Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-4535/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1352/2021 по иску Чистяковой Марины Андреевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Шигоревой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Чистяковой М.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистякова М.А. обратилась в Краскогвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Страхование", просила взыскать страховое возмещение в размере 1 834 000 рублей, неустойку за период с 04.08.2020 по 04.09.2020 в размере 83 808 рублей и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 04.09.2020 в размере 6 814,86 рублей, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 496 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения транспортное средство истца, застрахованное у ответчику по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым только по части заявленных повреждений транспортного средства и выдал направление на ремонт, считая такое решение страховой компании незаконным, истец обратилась в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 иск Чистяковой М.А. удовлетворен частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 1 086 700 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 038,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 496 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 546 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17, водитель Нажмудинов К.Н., управляя транспортным средством марки <...>, принадлежащим на праве собственности истцу Чистяковой М.А., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на столб и съехал в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки <...> было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), период действия договора страхования с 20.12.2019 по 19.12.2020, в том числе, по страховому риску "Ущерб", выгодоприобретатель Чистякова М.А., размер страховой суммы - 2 500 000 рублей, страховая премия 81 700 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей, которая не применяется при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, наступившему в рамках действия договора страхования (л.д. 5,6 т. 1)

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщик признал случай страховым в части заявленных от ДТП повреждений транспортного средства марки Мерседес-Бенцгос и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Косцову М.В., согласно заключению которого N 009-0620 от 18.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. О450МР178 от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет сумму 1 783 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в исправном техническом состоянии на дату ДТП составляет сумму 2 673 300 рублей. Стоимость условно-годных остатков - 636 000 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ущерба истцу составляет сумму 1 864 000 рублей.

Ссылаясь на указанный отчет, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая наличие спора между страхователем и страховщиком, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с целью определения обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства и их стоимости, судом назначена автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-57-Ю-2-1352/2021от 19.05.2021 в результате ДТП от 15.04.2020 транспортное средство марки <...> получило механические повреждения бампера переднего с накладкой /рамкой/ под номерной знак, нижним центральным кронштейном, нижней центральной решеткой, каркасом, левым кронштейном, левой и правой нижних угловых накладок /облицовок/, нижними хромированными молдингами, усилителем; облицовки радиатора с заводским знаком и его кронштейном; правой нижней решеткой радиатора; задних частей левого и правого передних локеров; левой передней двери; левой задней двери с нижней петлей; накладки левого порога с ее кронштейном крепления; накладки арки заднего левого крыла; левого и правого кожухов /пыльников/ панели пола салона; заднего кронштейна тоннеля панели пола салона; радиаторов кондиционера и охлаждения с кожухом вентилятора и воздуховодом; подрамника передней подвески, диска переднего правого колеса; заднего пыльника моторного отсека /коробки передач/; выпускной трубы системы выпуска отработавших газов с термозащитным экраном; крыла переднего левого и левого порога.

Конечное положение автомобиля марки <...>, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 15.04.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.04.2020, деталей и запасных частей, исходя из цен официального дилера на дату причинения вреда, составляет без учета износа сумму 1 086 700 рублей, с учетом износа - 1 074 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, отказав в применении условия договора о безусловной франшизе. При этом, применяя положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд снизил размер неустойки, взыскал денежную компенсацию морального вреда, штраф, а также разрешилвопросы о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась в страховую компанию 15.04.2020. При этом подлежат отклонению доводы ответчика, указанные в суде апелляционной инстанции о том, что оригинал заявления страхователя получен страховщиком 03.06.2020, поскольку на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, наоборот в своих письменных возражениях на исковое заявление указывал, что истица подала заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 15.04.2020 и на основании данного заявления ответчик организовал 13.05.2020 осмотр транспортного средства (л.д. 13 т. 2).

Из объяснений сторон и представленных документов выплатного дела следует, что 20.05.2020 от истца поступил полный комплект документов по страховому случаю (л.д. 13 т. 2).

Согласно п. 11.3.7 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых Приказом от 15.09.2014 N ОД-15/14, страховщик имеет право проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе организовывать проведение экспертизы на предмет соответствия причиненного ущерба предоставленным документам.

В силу п. 11.4.3 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с данными Правилами юридически значимых действий, в том числе, заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил, и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) напарвление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Как следует из пп. "а" п. 11.3.8 Правил страховщик вправе увеличить срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, в том числе, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС - на время получения ответов на запросы и дополнительно 5 календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем 45 календарных дней (л.д. 157 т. 1).

Ответ страховщика на заявление о наступлении страхового случая дан истцу 09.06.2020, при этом указано, что направлен запрос в УМВД России по Красногвардейскому району (л.д. 86 том 1).

Между тем доказательства направления такого запроса в материалы дела не представлены. Из объяснений ответчика следует, что было принято решение по имеющимся документам (л.д. 13-14 т. 2). Таким образом, основания для продления срока принятия решения на срок 45 дней у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенных условий страхования (п. 11.4.3 Правил) срок принятия решения относительно осуществления страховой выплаты наступил не позднее 03.07.2020 (20.05.2020 + 30 раб. дней).

Договором страхования предусмотрен только ремонт транспортного средства, в связи с чем в срок до 03.07.2020 ответчик должен был выдать направление на ремонт в той части повреждений, которые он признал относимыми к заявленному страхователем событию.

Если стоимость восстановительного ремонта, указанная в предварительном заказ-наряде СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, достигла или превысила 65% страховой суммы на дату наступления стразового случая. В этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель" в течение 15 рабочих дней с получения страховщиком такого заказ-наряда и документов, предусмотренных п. 1.2.3.5 (пп. "д" п. 11.3.8).

Страховщик признал, что основания для выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" не наступили (л.д. 13-16 т. 1), однако направление на ремонт, датированное 28.07.2020 (л.д. 88-89 т. 1), направлено Чистяковой М.А. только 13.08.2020 (л.д. 154 т. 2), а также 15.08.2020 на электронную почту истца, что следует из объяснений истца.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства соблюдения срока выдачи ответчиком направления на ремонт транспортного средства на СТОА имеют правовое значение для разрешения спора, при этом ответчик указывал, что выдал направление на ремонт 28.07.2020 (л.д. 14 т. 2), что оспаривала истица, указывая, что направление получила 15.08.2020 (л.д. 62 т. 2), однако суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предложил ответчику представить доказательства исполнения своей обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт, судебной коллегий в качестве новых доказательств приняты доказательства сдачи ответчиком в отделение связи ответа от 28.07.2020 с приложением направления на ремонт (л.д. 82-85 т. 1; 154-173 т. 2).

Согласно отметкам отделения связи документы приняты 13.08.2020.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выдачи направления транспортного средства на ремонт, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы N 21-57-Ю-2-1352/2021от 19.05.2021 является допустимым, достаточным и достоверным доказательством, в связи с чем может быть положено в основу судебного акта.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы N 21-57-Ю-2-1352/2021от 19.05.2021 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является научно обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к его форме и содержанию, ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит неясностей и неточностей, выводы мотивированы, носят категоричный характер.

Само по себе несогласие ответчика с данным заключением не свидетельствует о наличии оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы.

Поскольку права истца, как потребителя страховой услуги нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 15 и 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".