Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРР к обществу с ограниченной ответственностью "Запсиблеском" об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АРР на решение Нефтеюганского районного суда от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АРР к обществу с ограниченной ответственностью "Запсиблеском" о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ИАА настоявшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора ЗДС, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АРР обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил установить факт гибели своего отца АРА в результате несчастного случая на производстве и взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что его отец АРА работал в Обществе машинистом экскаватора. 18 февраля 2019 года учредитель Общества, а также собственник экскаватора Като - ЮДБ направил АРА на производство работ по копке траншеи с последующей прокладкой оптоволоконного кабеля на территории близ посёлка (адрес). Данное поручение было дано в отношении исполнения должностных обязанностей АРА в Обществе, на том же экскаваторе, на котором он там работал, а также в рабочее время, вследствие чего, не могло являться ничем иным как выполнение трудовой функции. При движении к месту начала работ по маршруту движения АРА произошёл провал грунта, в результате которого он вместе с управляемым им экскаватором скрылся под водой. Смерть АРА наступила от утопления в воде. Из обстоятельств дела следует, что выполнение трудовой функции, при которой произошла гибель АРА, происходило вне контроля должностных лиц Общества, безопасный маршрут для движения к месту начала работ не предоставлялся, необходимая документация не оформлялась. Считает, что виновное бездействие ответчика повлекло смерть АРА

Истец на рассмотрение спора судом первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который иск поддержал.

Представитель ООО "Запсиблеском" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 25 марта 2021 года третье лицо ЮДБ с иском АРР не согласился, указав, что в его собственности имеется экскаватор Като. К нему обратился представитель акционерного общества "Классика" СВВ с предложением сдать в аренду экскаватор для прокопки траншеи. Между ними была достигнута устная договорённость о сдаче экскаватора в аренду, а также о том, что СВВ направит на электронную почту договор аренды. Для перевозки экскаватора СВВ нашёл трал. 18 февраля 2019 года он попросил АРА перевезти экскаватор в лес, но только до места, где закончится грунтовая дорога и оставить экскаватор там. Указаний о выполнении каких-либо работ он АРА не давал. Перевезти экскаватор он попросил АРА исходя из родственных отношений, а также потому, что АРА находился в отпуске и был свободен. Впоследствии, от СВВ ему стало известно, что при движении экскаватор провалился вместе с АРА

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АРР В жалобе апеллянт указывает на то, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки Приказу (номер) от 31.01.2019 года, поскольку стороной ответчика не представлено его оригинала, а также заявления самого АРА на основании которого он был издан. Отмечает, что поручение о необходимости выполнить трудовые обязанности исходило непосредственно от третьего лица - ЮДВ, который в свою очередь являлся мажоритарным участником (с долей 60%) ООО "Запсиблеском". Обращает внимание на то, что сам ЮДБ квалифицировал свои отношения с ООО "МПО Классика" (которому и понадобился экскаватор для проведения земляных работ) как отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем. В связи с чем, поручение, выражающееся в движении к месту проведения работ, при котором погиб АРА не могло восприниматься по другому. Таким образом, именно на ответчике в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации лежала обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда АРА

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре указывает на правомерность постановленного решения суда, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Запсиблеском" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо ЮДБ, представители ответчика и ГУ ФСС РФ по ХМАО - Югре, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в формате видеоконференцсвязи представителя истца ИАА настоявшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора ЗДС, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции установлено, и принято во внимание, что АРР, (дата) года рождения приходится сыном АРА

01 июня 2015 года АРА был принят в Общество на должность электросварщика ручной сварки. 01 декабря 2018 года АРА был переведён на должность машиниста экскаватора.

Приказом Общества (номер) от 31 января 2019 года АРА был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 по 28 февраля 2019 года.

Третье лицо ЮДБ является собственником экскаватора Като, 2007 года выпуска.

18 февраля 2019 года в Нефтеюганском районе экскаватор Като провалился в воду, в результате чего, управлявший им АРА утонул.

По факту смерти АРА Нефтеюганским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре была проведена проверка, в ходе которой опрошенный ЮДБ пояснил, что около 10 лет состоит в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Салым Лес". В его личной собственности имеются 2 экскаватора Каматсу и Като, которые сдаются им в аренду. С СВВ он знаком около полумесяца, в связи с тем, что он просил у него экскаватор в аренду для прокопки траншеи. 18 февраля 2019 года СВВ приехал в офис ООО "Салым Лес" где между ними была заключена устная договорённость о том, что СВВ направит ему на электронную почту договор, который будет отправлен вечером, а до этого момента экскаватор будет доставлен до места работ для ускорения данного процесса. После этого, он дал своему родственнику АРА, который приходился ему дядей по линии матери, указание со следующим содержанием: когда к нему придёт СВВ, с ним можно выезжать до места работ, но до его звонка и распоряжения, связанного с получением договора, работ не начинать. Маршрут проезда был ему известен, экскаватор должен был двигаться вдоль нефтепровода, точного названия он не знает. Около 15:00 ему позвонил СВВ и сообщил, что экскаватор провалился, АРА тонет, на что он сразу выехал на место происшествия. По приезду на место он обнаружил промокшего СВВ Также, он увидел провал в земле, в котором была видная выходящая из него часть стрелы с рукоятью и часть пригруза экскаватора. Далее, он сразу же ступил в воду на кабину, попытался нащупать ногами боковое стекло экскаватора, сломать его он не смог. Вышел из провала, разделся до трико и футболки и вновь ступил в провал. Боковое стекло было уже выбито СВВ Выйдя последний раз из воды, он понял, что попытки вытащить АРА уже бесполезны.

В ходе проверки СВВ пояснил, что он работает в АО "МПО Классика" в должности руководителя проектов. С 11 января 2019 года он находится в посёлке Салым в командировке. Его направили в командировку для контроля работ по реализации проектов по прокладке связи для передачи телекоммуникационных данных, так как на это у организации имеется контракт с АО "Связьтранснефть". Он должен был заниматься герметизацией муфт связи, то есть выполнить оставшуюся прокладку оптоволоконного кабеля на территории близ посёлка Салым, поиск подрядчика и обеспечение техники для работ. Для данных работ нужен был только экскаватор, который должен был заниматься копкой траншеи с последующей прокладкой кабеля и обратной засыпкой грунта. Когда он приехал для работ, стал искать соответствующую технику, узнал, что в посёлке Салым у ЮДБ имеется подходящий экскаватор, в связи с чем, 15 февраля 2019 года он обратился к нему с предложением о выполнении работ, на что он согласился и они договорились, что составят соответствующие документы на выполнение работ и договорились о том, что все документы составят 18 февраля 2019 года, то есть договор аренды экскаватора с экипажем. Около 10-11 часов 18 февраля 2019 года он приехал к ЮДБ в офис, где они договорились о том, что до подписания договора на оказание работ, работы производиться не будут, но необходимо выставить экскаватор на место работы без начала работ, то есть о том, что экскаватор Като, принадлежащий ЮДБ вместе с водителем АРА переместит с офиса ЮДБ на место начала работ, где находился выход кабеля из грунта. Около 13-14 часов АРА сел за руль экскаватора и поехал, он поехал на своей автомашине. Потом на лесной просеке он пересел на кузов экскаватора, на котором ехал АРА, так как в кабине было только одно место водителя, держался за поручни, и сидя на подъёме к моторному отсеку, показывал ему дорогу до места начала работ. Они проехали около 3 км по лесной просеке, где закопан кабель, со стороны посёлка Салым в сторону посёлка Муген, то есть участок работ называется "Салым-Муген". После этого, они доехали до соединительной муфты связи (номер), экскаватор остановился, он спустился для того, чтобы подготовить проезд экскаватору через кабель и не повредив его, так как кабель по своей раскладке пересекал дорогу лесной просеки. Он перенёс муфту с левой стороны по ходу движения на правую сторону вместе с остатками запаса кабеля, уложил его безопасным способом для пересечения его экскаватором по диагонали. После этого он махнул АРА, чтобы он двигался, он поехал, он зашёл сзади экскаватора, чтобы выложить кабель в обратное положение. Потом он повернулся в сторону экскаватора, увидел, что он проехал несколько метров, с ковша положил на землю слани, то есть средство в виде сваренных между собой труб для распределения веса экскаватора на грунт для передвижения техники по заболотистой местности. В это время он увидел, как экскаватор быстро начал проваливаться назад, он закричал громко АРА, он стал поворачивать ковшом влево, после чего резко экскаватор скрылся под воду, при этом остался над землёй фрагмент экскаватора, часть стрелы с ковшом и часть гусеницы. Он сразу сбросил куртку и прыгнул в воду, чтобы спасти АРА, так как он остался в кабине экскаватора, полностью скрывшись в воде. Около 3-4 раз прыгал в воду, чтобы разбить стекло кабины экскаватора, но у него не получалось, так как ноги соскальзывали под водой по стеклу. Потом он позвонил Ю, сообщил о случившемся, после чего снова прыгнул в воду, в какой-то раз выдавил или разбил стекло, пытался вытащить АРА, но не получилось. Через некоторое время прибежали Ю и его племянник - Эльнар, которые также пытались вытащить АРА из кабины, помочь ему, но у них также ничего не получалось. Таким образом, АРА остался в кабине экскаватора, который был под водой.

Согласно выводам заключения эксперта (номер) от 21 февраля 2019 года, смерть АРА (дата) года рождения наступила от асфиксии при утоплении, что подтверждается наличием следующих морфологических признаков: <данные изъяты>.

Постановлением следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре от 20 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти АРА.

Из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на запрос суда следует, что проверка и расследование по факту смерти АРА работника Общества инспекцией не проводились в связи с отсутствием извещения о несчастном случае на производстве.

Истец, ссылаясь на то, что произошедший с АРА несчастный случай связан с производством, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении факта и компенсации морального вреда.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент происшествия - 18.02.2019 года АРА находился в отпуске без сохранения заработной платы, а потому несчастный случай с последним является выполнение им действий, не связанных с производственной деятельностью работодателя или выполнение какой-либо работы по поручению работодателя.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется.

При установленных по делу обстоятельствах приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, квалификация сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом фактически не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (пребывание работника в отпуске), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований АРР, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: был ли фактически допущен АРА к выполнению работы, если был допущено, то уполномоченным ли на то лицом, подчинялся ли АРА указаниям работодателя, осуществлялся ли контроль его деятельности.

Суд первой инстанции фактически формально разрешилспор, ограничившись лишь представленной со стороны работодателя копией приказа о предоставлении отпуска без оплаты АРА

При разрешении спора судом не учтено, что АРА действовал по распоряжению уполномоченного представителя работодателя - ЮДБ, который в свою очередь является учредителем общества, владеющим 60% долей (л.д. 14-17), судом не учтено что АРА работал в должности машиниста экскаватора и именно при управлении данным транспортным средством произошел несчастный случай. Судом не учтено, что экскаватор не мог находится в свободном распоряжении работника находящегося в отпуске, а транспортное средство находилось на территории юридического лица принадлежащего учредителю ЮДБ, и именно оттуда начало свое движение. Судом не учтены пояснения ЮДБ данные в ходе проведения следственной проверки, из которых следует, что им были достигнуты устные договоренности о заключении договора аренды экскаватора с экипажем, им было дано указание перегнать транспортное средство к месту проведения работ, и было дано указание АРА не начинать работы до надлежащего заключения договора. Фактически из пояснений ЮДБ согласующихся с пояснениями СВВ следует направление экскаватора под управлением АРА к месту и для выполнения определенных работ, то есть дача соответствующего распоряжения работнику.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При наличии данных обстоятельств факт нахождения работника в отпуске и просьба о выполнении определенных действий в рамках родственных отношений (которые надлежаще не подтверждены) не являются предопределяющими для разрешения спора и могли служить основаниями для принятия решения об отказе в иске.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения спора решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.