Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-610/2021 по иску Денисова Сергея Викторовича к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года с учетом определения того же суда от 26 мая 2021 года об исправлении описки

(судья Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 122 782 рубля, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 61 391 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии и за обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 32 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, указав, что 19.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер N, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, N, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель <данные изъяты>, N, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

20.01.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком после осмотра транспортного средства указанный случай признан страховым и в связи с наступлением полной гибели транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 202 300 рублей.

09.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения в добровольном порядке.

08.09.2020 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, однако с вынесенным последним решением по результатам его рассмотрения истец не согласен. 12.10.2020 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного и произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 600 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д. 79-81).

20.05.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа с учетом определения того же суда от 26.05.2021 об исправлении описки по настоящему делу постановлено: "Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Денисова Сергея Викторовича недоплаченное страховое возмещение в сумме 122 782 рубля, неустойку в общей сумме 122 782 рубля, штраф в размере 61 391 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 67320 рублей. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 957 рублей" (т.2 л.д. 121, 122-127; т.2 л.д. 128).

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение; признать заключение эксперта N 30-2021 от 31.03.2021, выполненное ООО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ "РЕЗОН" недопустимым доказательством по делу; назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, мотивировав тем, что АО "СОГАЗ" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было отклонено судом как необоснованное. Вместе с этим полагает, что заключение эксперта N 30-2021, выполненное ООО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ "РЕЗОН", не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения автотехнических исследований, что подтверждается заключением специалиста ООО "АНЭТ" ККК 4001599762РN 0001-04 от 11.05.2021, подготовившим рецензию, в котором, в частности, сделан вывод о допущенных нарушениях при расчете рыночной стоимости транспортного средства, а именно о том, что не была учтена разница в цене автомобиля на российском рынке и рынке Армении, т.к. поврежденное транспортное средство состояло на учете за пределами РФ. Считает, что судебным экспертом не сделаны корректировки на итоговую цену автомобиля с учетом таможенных платежей, которые не были уплачены при покупке. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что эксперт службы финансового уполномоченного допустил возможность определения рыночной стоимости автомобиля на зарубежных рынках. Согласно содержанию апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО "МЭАЦ", представленному ответчиком, а также экспертному заключению ООО "Апэкс Групп", составленному по инициативе финансового уполномоченного, а в основу решения ошибочно положено заключение судебного эксперта без учета досудебных исследований (т.2 л.д. 136-138).

В возражениях на апелляционную жалобу Денисов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы несостоятельны, т.к. назначение судом по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов. Указывает, что в опровержение заключения ООО "Апэкс Групп" и в обоснование ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела было представлено заключение ООО "Межрегиональная Судебная Экспертиза". Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречия в выводах, для их устранения были необходимы специальные познания в связи с чем по делу и была назначена судебная экспертиза. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом, допрошенном в судебном заседании. Доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы дать основания для сомнений в правильности экспертного заключения, на основании которого судом верно был определен размер страхового возмещения, подлежащего доплате (л.д.172-176).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явился, причины неявки судебной коллегии не сообщены. АО "СОГАЗ" о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой (л.д.163-164). Кроме этого сведения о времени, дате и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте Воронежского областного суда в телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец Денисов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Представитель истца Денисова С.В. - Атанов Е.И. письменные возражения поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер N, под управлением Горбанева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, N под управлением Денисова С.В. Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается копией постановления о назначении административного наказания от 19.12.2019 (т.1 л.д. 11)

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>", а истца ФИО1 - в АО "СОГАЗ". В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

16.01.2020 Денисов С.В. направил в АО "СОГАЗ" заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 14-17).

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" платежным поручением от 26.02.2020 перечислило в пользу Денисова С.В. 202300 рублей в качестве страховой выплаты в связи с произошедшим 19.12.2019 дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 18).

03.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлениями, просил произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на эвакуатор (т.1 л.д. 171 оборот, л.д. 173 оборот-174).

11.03.2020 платежным поручением произведена оплата расходов на эвакуатор в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей (т.1 л.д. 173).

Не согласившись с перечисленной суммой, в целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО "Экспертиза и Правовая защита", согласно заключению, составленному на основании акта осмотра от 23.03.2020, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 377700 рублей (т.1 л.д. 43-47).

07.05.2020 письмом N СГ-47801 в доплате страхового возмещения истцу страховщиком было отказано (т.1 л.д. 174 об.-175).

09.06.2020 от истца в АО "СОГАЗ" повторно поступила претензия, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л.д. 177-178).

11.06.2020 письмом N СГ-58932 в удовлетворении заявленных требований Денисову С.В. отказано (т.1 л.д. 179 об.-180).

В связи с описанными обстоятельствами истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.10.2020 N У-20-130971/5010-007 постановлено: требования Денисова Сергея Викторовича о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, убытков удовлетворить частично; взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 35 600 рублей, финансовую санкцию в размере 3 200 рублей, неустойку в размере 32 368 рублей. Требования о взыскании морального вреда, штрафа и иных убытков оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 23-38).

12.10.2020 АО "СОГАЗ" платежным поручением исполнено решение финансового уполномоченного - истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 35600 рублей (т.1 л.д. 39).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 237 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Денисов С.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства с целью установления стоимости его восстановительного ремонта (т.1 л.д. 236-237).

09.02.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: "Назначить по гражданскому делу по иску Денисова Сергея Викторовича к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу. Производство экспертизы поручить ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" (г. Воронеж, ул. Крымская, д. 16 оф. 308, 309).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н N, отраженные в акте осмотра N АО 279/19 от 23.03.2020 (л.д.41-42), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2019 года, согласно материалам настоящего гражданского дела?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н 36GS026, в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014?

Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства Ниссан, г/н 36GS026 до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?".

При этом, обосновывая принятое процессуальное решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные сторонами и финансовым уполномоченным, содержат противоречивые и прямо противоположные выводы; вопрос об объеме повреждений разрешен не был. Кроме того, суд указал на то, что экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, составлено без учета акта осмотра транспортного средства, представленного истцом, а только на основании документов, представленных ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако протокольным определением в его удовлетворении было отказано.

Аналогичное ходатайство заявлялось АО "СОГАЗ" одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Данный вопрос ставился на обсуждение судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, заслушав объяснения явившего в судебное заседание представителя истца, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебный экспертизы и в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Из выводов заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N 30-2021 следует, что согласно материалам дела повреждения автомобиля Ниссан, г/н 36GS026, отраженные в акте осмотра N АО 279/19 от 23.03.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 475 900 рублей, без учета - 899523 рублей, его рыночная стоимость до повреждений на дату ДТП - 441400 рублей, стоимость годных остатков - 80718 рублей (т.2 л.д. 25-58).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, как не имелось у суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что при производстве экспертизы не была учтена разница в цене автомобиля на российском рынке и рынке Армении, т.к. поврежденное транспортное средство состояло на учете за пределами РФ, судебная коллегия полагает ошибочными, исходя из следующего.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что транспортное средство поставлено на регистрационный учет на территории зарубежного государства (<адрес>), автомобиль постоянно эксплуатируется на территории Российской Федерации истцом, являющимся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим и зарегистрированным на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д.195 т.1), а следовательно, учет разницы в цене на рынке обоих перечисленных выше государств правового значения не имеет.

При производстве судебной экспертизы судебным экспертом указаны подходы для определения средней рыночной цены объекта оценки, метод, использованный при составлении заключения; экспертом применены дополнительные корректировки цен в связи с ограниченным количеством предложений по продаже аналогичных транспортных средств в регионе, принял к сравнению ТС с отличиями в технических характеристиках с последующей корректировкой цен, учел процентный показатель корректировки средней цены по пробегу, произвел корректировку в зависимости от комплектации, наличия повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновления составных частей.

При исследовании рецензии ответчика судебная коллегия также полагает, что данная рецензия по существу заключение судебного эксперта не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям фактически не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П; эксперты предупреждены были об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай имел место и АО "СОГАЗ" свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, в связи с чем имеются правовые основания для довзыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 122 782 рублей.

Мотивов для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 122 782 рублей, и взыскании штрафа в размере 61 391 рубля.

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.