Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

с участием прокурора: Большаковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Писаревой Александры Михайловны, Писарева Владимира Григорьевича, Васильевой Дарьи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 года

по иску Иноземцевой Людмилы Павловны к Писаревой Александре Михайловне, Писареву Владимиру Григорьевичу, Васильевой Дарье Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Л.П. обратилась с иском к Писаревой А.М., Писареву В.Г., Васильевой Д.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении.

Свои требования мотивировала тем, что Иноземцевой Л.П. принадлежит доля в размере 1/3 в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Другими собственниками являются мать истца - Писарева А.М. и брат истца - Писарев В.Г., которые имеют доли в праве по 1/3 каждый.

В спорной квартире Иноземцева Л.П. проживает большую часть жизни, с 1963 года, а зарегистрирована в ней с 05.02.2008.

На сегодняшний день истец в квартире <адрес> по адресу <адрес> не проживает, в связи со сложившимся конфликтом с другими собственниками. <данные изъяты>

До конфликта в квартире проживала Иноземцева Л.П. с Писаревой А.М. Писарев В.Г. не имел заинтересованности в этой квартире и не проживал в ней, поскольку имеет место жительства по адресу: <адрес>.

В настоящее время Писарев В.Г. увез из спорной квартиры мать и сменил замки на входной двери. В квартире проживает Васильева Д.В. - дочь Писарева В.Г. В связи с чем, истец лишена доступа и права пользования жилым помещением, в котором остались ее вещи.

Истец Иноземцева Л.П. другого жилья не имеет, вынуждена проживать в съемном жилье в общежитии.

Просила суд вселить Иноземцеву Л.П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Писарева В.Г., Писареву А.М. не чинить Иноземцевой Л.П. препятствий в пользовании и проживании в запроходной комнате N 2 (спальне), передав Иноземцевой Л.П. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование Иноземцевой Л.П. запроходную комнату N 2 (спальню), Писареву В.Г. и Пасаревой А.М. проходную комнату N 1 (зал), места общего пользования определить в общее пользование; выселить Васильеву Д.В. из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Иноземцева Л.П. и ее представитель Гришаков М.Н. поддержали иск.

Ответчики Писарева А.М., Писарев В.Г., Васильева Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2021 постановлено (л.д. 69-72):

Требования Иноземцевой Людмилы Павловны удовлетворить частично.

Вселить Иноземцеву Людмилу Павловну ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Писарева Владимира Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить Иноземцевой Людмиле Павловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствий в пользовании и владении квартирой, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать Писарева Владимира Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать Иноземцевой Людмиле Павловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Иноземцевой Людмиле Павловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения запроходную комнату N 2 (спальню), Писареву Владимиру Григорьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Писаревой Александре Михайловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходную комнату N 1 (зал), места общего пользования определить в общее пользование.

Выселить Васильеву Дарью Владимировну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В требовании обязать Писареву Александру Михайловну ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить Иноземцевой Людмиле Павловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу: <адрес> отказать.

В апелляционной жалобе Писарева А.М., Писарев В.Г., Васильева Д.В. просят отменить решение суда (л.д. 77-80).

Указывают, что они не получали копию искового заявления, судебные повестки.

Они не отрицают конфликта произошедшего между ними и истцом, однако конфликт не связан с данной квартирой, определением порядка пользования, вселения и выселения кого-либо из членов семьи.

Конфликт произошел на почве того, что ранее, проживая совместно с Писаревой А.М., Иноземцева Л.П. злоупотребляла доверием первой, обманным путем завладела крупной суммой денежных средств и пояснить, на какие нужды они были потрачены, не смогла. Иноземцева Л.П. морила голодом Писареву А.М.

Семейным советом было решено Васильеву Д.В. и Иноземцеву Л.П. поселить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Писареву А.М. поселить с Писаревым В.Г. и его супругой Писаревой Е.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что не устроило Иноземцеву Л.П, <данные изъяты>.

Они не чинили препятствий Иноземцевой Л.П. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ей были выданы ключи, однако место нахождения их заявителям неизвестно.

Они не согласны с решением суда о выселении Васильевой Д.В., поскольку Писарев В.Г. и Писарева А.М., каждый из которых владеет 1/3 долей в праве собственности на квартиру, не против проживания Васильевой Д.В., что также не противоречит положению ст. 247 ГК РФ.

Они считают целесообразным проживание Васильевой Д.В. с Иноземцевой Л.П., поскольку Писарева А.М. не желает проживать с Иноземцевой Л.П.

Иноземцева Л.П. злоупотребляет своими правами, поскольку имеет иные намерения по отношению к тем, которые были указаны в просительной части ее искового заявления.

<данные изъяты>.

Иноземцева Л.П. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 94).

Прокурор, участвующий в деле, Шестера Л.А., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 112).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчиков Писарева В.Г. и его представителя Худякова П.А., ответчика Васильеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца Иноземцеву Л.П., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Большакову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащим ему на праве общей собственности имуществом в тех пределах пока права и законные интересы иных участников общей собственности не затрагиваются.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Иноземцева Л.П., Писарева А.М., и Писарев В.Г., которые имеют доли в праве в размере 1/3 каждый, что подтверждается Договором N на передачу квартир в собственность граждан от 19.09.1995 (л.д. 12-13).

В обоснование иска Иноземцева Л.П. сослалась на неправомерное владение и пользование ответчиками всем жилым помещением, указала на наличие конфликта с другими собственниками, отсутствием ключей от квартиры после смены замков ответчиком (сособственником) Писаревым В.Г.

Правовой режим общей собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

Разрешая требование Иноземцевой Л.П. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции учел намерения истца вселиться в спорную квартиру, принял во внимание правовой режим жилого помещения, и правомерно признал факт отсутствия у Иноземцевой Л.П. свободного доступа в жилое помещение установленным и жилищные права истца подлежащими защите.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что использование Иноземцевой Л.П. искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации вещных прав; пояснения участников процесса в достаточной и допустимой степени подтверждают факт отсутствия у Иноземцевой Л.П. на момент разрешения спора свободного доступа в жилое помещение, что не оспаривается ответчиками в апелляционной жалобе, доводы которой в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Васильева Д.В. подтвердила (л.д. 119), что ключи от квартиры были переданы истцу только в мае 2021 года (то есть после постановленного судом решения о вселении истца), что также подтверждает факт отсутствия и Иноземцевой Л.П. свободного доступа в квартиру.

Факт наличия у Иноземцевой Л.П. конфликта с другими собственниками, также нашел свое подтверждение, как из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, так и из содержания апелляционной жалобы ответчиков, в которой последние не оспаривали наличия конфликтных отношений с истцом, <данные изъяты> (л.д. 24-37).

Суд обоснованно учел, что истец (наряду с ответчиками Писаревой А.М. и Писаревым В.Г.) является собственником данного жилого помещения и вправе требовать устранения нарушения ее прав.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что Иноземцева Л.П., являясь собственником жилого помещения (находящегося в совместной собственности), имеет право аналогичное ответчикам на пользование жилым помещением.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая решение и оценивая жилищные права спорящих сторон, суд первой инстанции правильно проанализировал нормативно установленный правовой режим общей долевой собственности и связанное с ним правомочие собственника на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. 15, 16 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением не усмотрел.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции Филиалом N 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа сведениям, спорная квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 44,6 кв.м., в том числе: комната 11,6 кв.м., комната 19,1 кв.м., кладовая 2,2 кв.м., кухня 5,7 кв.м., туалет 3,0 кв.м., коридор 3,0 кв.м.

Соответственно, предоставление в пользование Иноземцевой Л.П. комнаты спальни, размером 11,6 кв.м., наиболее соответствует долям в праве собственности Иноземцевой Л.П., Писарева В.Г. и Писаревой А.М. (по 1/3 доле в праве собственности у каждого), в то время как вторая комната зал, размером 19,1 кв.м., передана в пользование ответчикам Писареву В.Г. и Писаревой А.М., в том числе с учетом наличия между сторонами неприязненных отношений, что не оспаривалось в суде и было подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Остальные вышеуказанные помещения квартиры (места общего пользования) были переданы в общее пользование Иноземцевой Л.П., Писарева В.Г. и Писаревой А.М.

Сам порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, установленный судом, в апелляционной жалобе ответчиками не оспаривается, поскольку ответчики указывают, что на семейном совете приняли решение о проживании в спорной квартире Васильевой Д.В., в то время как Писарева А.М. не желает проживать в данной квартире, в тоже время в суде апелляционной инстанции ответчик Писарев В.Г. выразил желание на проживание в спорной квартире.

Кроме того, Иноземцева Л.П. ссылается на то, что ранее сложился такой порядок пользования квартирой, в соответствии с которым она проживает именно в спальне, что ответчиками в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких установленных обстоятельствах, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика Писарева В.Г. обязанности не чинить препятствий Иноземцевой Л.П. в пользовании жилым помещением в пределах, определенных решением суда, выдать дубликат ключей от входной двери в квартиру по <адрес>.

В спорной квартире проживает без регистрации по месту жительства ответчик Васильева Д.В., которая имеет регистрацию по месту жительства: <адрес> (л.д. 88).

Доказательств получения ответчиком Васильевой Д.В. согласия Иноземцевой Л.П. на ее вселение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.