Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4535/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4535/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Курзакова Андрея Леонидовича на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 года, которым постановлено:
Встречное исковое заявление Курзакова Андрея Леонидовича к АО "Управдом Дзержинского района" о проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, возвратить.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Юрковой Светлане Александровне, Юркову Александру Сергеевичу, Шалагиной Лидии Сергеевне, Шалагиной Татьяне Витальевне, Гореву Андрею Александровичу, Орловой Татьяне Владимировне, Родионову Михаилу Викторовичу, Курзаковой Галине Васильевне, Курзакову Андрею Леонидовичу, Разумовой Ларисе Сергеевне, Балдиной Светлане Николаевне, Лаврентьеву Максиму Андреевичу, Резунковой Татьяне Викторовне, Мухиной Татьяне Александровне, Троценко Оксане Максимовне, Мельниковой Ольге Николаевне, Коваленко Ивану Николаевичу, Пакушиной Юлии Андреевне, Соловьеву Сергею Юрьевичу, Чижевской Евгении Владимировне, Чижевскому Льву Александровичу, Шишиной Светлане Павловне, Архиповой Ольге Ивановне, Алексеевой Надежде Васильевне об обеспечении доступа в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
В суд поступило встречное исковое заявление Курзакова Андрея Леонидовича к АО "Управдом Дзержинского района" о проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Определением суда от 30.12.2020 года встречное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, до 25.01.2021 года.
В установленный судом срок истцом не выполнены требования судьи.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Курзаков А.Л.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя встречное исковое заявление Курзакова А.Л. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Курзаковым А.Л. не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Недостатки, указанные в определении судьи об оставлении встречного искового заявления без движения, в полном объеме устранены не были.
Поскольку в нарушение требований процессуального закона и предписаний суда недостатки, указанные в определении об оставлении встречного искового заявления без движения в установленный срок истцом устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Курзакова Андрея Леонидовича на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 года оставить без удовлетворения.
Судья О.Ю. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
