Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4535/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

с участием прокурора К.Р.В., представителя ГУФСИН России по Нижегородской области Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционному представлению Арзамасского городского прокурора

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года по иску С.С.В. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 07.07.2020 г. в Арзамасском городском суде проходило судебное заседание с его участием. Однако должностные лица ФССП, обеспечивающие безопасность в Арзамасском городском суде, не обеспечили его средствами индивидуальной защиты (маской и перчатками). Сам он не мог обеспечить себя средствами индивидуальной защиты, поскольку был доставлен в зал судебного заседания под конвоем, так как содержится под стражей и находится на государственном обеспечении. В связи с угрозой распространения COVID -19 и в целях борьбы с эпидемией (пандемией), ношение индивидуальных средств санитарной защиты в присутственных местах является обязательным. Считает, что создавалась угроза его здоровью и нарушены требования постановления Правительства РФ. Действиями ответчика нарушены его конституционные права на охрану здоровья и тем самым, нанесен вред его здоровью и он испытывал душевные переживания. В связи с этим, имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 30000 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 06.08.2020 г. к участию по делу в качестве соответчика была привлечена Федеральная Служба Судебных Приставов России.

Определением Арзамасского городского суда от 15.09.2020 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ГУФСИН России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Нижегородской области Т.Н.В. возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, так как обеспечение средствами индивидуальной защиты (маской и перчатками) истца - не есть обязанность органа, где под стражей содержится истец; последний сам мог организовать получение таких средств защиты.

Прокурор в своем заключении посчитал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе нахождение истца в судебном заседании без средств индивидуальной защиты не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года иск С.С.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 руб. и в иске к Министерству финансов РФ отказать".

В апелляционном представлении Арзамасский городской прокурор Нижегородской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 1100 ГК РФ. В этом перечне не указаны случаи компенсации морального вреда, причиненного не обеспечением лиц, находящихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, средствами индивидуальной защиты. При этом, само по себе нахождение истца в судебном заседании без средств индивидуальной защиты не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

На апелляционное представление прокурора поступили возражения ответчика ФССП России, в которых выражено согласие с апелляционным представлением.

В суде апелляционной инстанции прокурор К.Р.В., поддержала апелляционное представление, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Б.М.В. согласился и поддержал апелляционное представление прокурора, считая решение суда подлежащим отмене.

Другие лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из заявления и объяснений истца следует, что должностные лица ФССП, обеспечивающие безопасность в Арзамасском городском суде Нижегородской области, не обеспечили его средствами индивидуальной защиты (маской и перчатками); сам он не мог обеспечить средствами индивидуальной защиты, поскольку находится под стражей и на государственном обеспечении.

Из протокола судебного заседания от 07.07.2020 г. по делу N 10-9/2019 следует, что при рассмотрении названного дела С.С.В. было заявлено ходатайство об обеспечении его судебными приставами индивидуальными средствами защиты - маской и перчатками, в удовлетворении ходатайства определением судьи отказано.

В связи с изложенным суд установил, что во время судебного заседания 07.07.2020 г. С.С.В. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты - маской и перчатками.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 11 ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в связи с угрозой распространения COVID-19 и в целях борьбы с эпидемией (пандемией), ношение индивидуальных средств санитарной защиты в судебном заседании является обязательным, право истца на охрану здоровья было нарушено, он переживал за свое здоровье, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Учитывая характер, размер причиненных страданий, не наступление негативных последствий для здоровья истца, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Также суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда, как с распорядителя бюджетных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что не позволяет признать его законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществлять такую охрану;

осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения;

на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов;

при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел;

при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством;

взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских частей (подразделений) и иными лицами, осуществляющими конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей, по вопросам охраны и безопасности конвоируемых лиц.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.