Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 ноября 2021 года №33-4535/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2021 года Дело N 33-4535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Питиной Л.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Питиной Л.В. общества с ограниченной ответственность "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Питина Л.В. через представителя обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 27 мая 2020 года N с ответчика в пользу истца Питиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.
Решение финансового уполномоченного страховщиком было оспорено в суде.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного отменено, в удовлетворении заявления Питиной Л.В. о взыскании СПАО "Ингосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного оказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года отменено решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Питиной Л.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и оставлено указанное заявление без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года в части удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N от 27 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года по делу 2-782/2021 в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года N отказано.
Указанное решение финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года вступило в законную силу 10 июня 2020 года и подлежало исполнению страховщиком в срок 10 рабочих дней. Между тем, СПАО "Ингосстрах" исполнило его лишь 18 июня 2021 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Питина Л.В. просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Питина Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя.
Штатный юрисконсульт представителя истца ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" Челмакин С.В. исковые требования Питиной Л.В. поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Новикова Е.О. исковые требования не признала.
Третье лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 9 августа 2021 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Питиной Л.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать".
С указанным решением не согласился представитель истца Питиной Л.В. ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения.
В апелляционной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" вновь привело обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований в суд, а также указало на то, что суд при разрешении спора неправильно истолковал нормы материального права, что повлекло необоснованное освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности.
Ответчик СПАО "Ингострах" представило письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" Щукин А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.
Истец Питина Л.В. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, ответчик СПАО "Ингосстрах" своего представителя в суд не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 декабря 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Volkswagen Touareg" с государственным регистрационным знаком ... и допустившего столкновение с задней частью прицепа "МАЗ" с государственным регистрационным знаком ... транспортного средства "КАМАЗ 53229-15" с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, погиб пассажир автомобиля "Volkswagen Touareg" несовершеннолетний ФИО1, опекуном которого являлась истец Питина Л.В.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" 28 декабря 2018 года по договору ОСАГО серии XXX N.
26 марта 2020 года Питина Л.В., действуя через представителя ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с гибелью ФИО1.
СПАО "Ингосстрах" письмом от 7 апреля 2020 года отказало Питиной Л.В. в выплате страхового возмещения ввиду того, что из представленных на рассмотрение документов не усматривается, что Питина Л.В. относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО1.
20 апреля 2020 года Питина Л.В. обратилась с претензией к СПАО "Ингосстрах", которая письмом от 23 апреля 2020 года страховщиком оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года N с СПАО "Ингосстрах" в пользу Питиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.
25 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в Канашский районный Чувашской Республики с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.
Определением судьи от 23 июля 2020 года данное заявление СПАО "Ингосстрах" принято к производству суда.
До этого, 29 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 27 мая 2020 года.
Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2020 года исполнение решения от 27 мая 2020 года N было приостановлено с 25 июня 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года решение финансового уполномоченного N от 27 мая 2020 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Питиной Л.В. страхового возмещения в размере 475 000 руб. отменено.
В удовлетворении заявления Питиной Л.В. о взыскании СПАО "Ингосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года отменено решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Питиной Л.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и оставлено указанное заявление без рассмотрения. В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года в части удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N от 27 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
По результатам повторного рассмотрения дела Канашским районным судом Чувашской Республики 10 июня 2021 года принято решение, вступившее в законную силу 16 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года N отказано.
Платежным поручением от 18 июня 2021 года N решение финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года N СПАО "Ингосстрах" исполнено, на расчетный счет Питиной Л.В. перечислено 475 000 руб.
Разрешая исковые требования Питиной Л.В. по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статей 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Федеральный закон N 123-ФЗ), исходил из того, что страховщик в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратился в суд в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Исполнение обжалуемого решения было приостановлено решением финансового уполномоченного от 3 июля 2020 года, что исключало возможность его исполнения страховщиком. В последующем страховая выплата СПАО "Ингосстрах" была произведена в установленный законом срок, в связи с чем права Питиной Л.В. нарушены не были, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
При этом суд отклонил доводы стороны истца о недобросовестном поведении ответчика СПАО "Ингосстрах" в спорных правоотношениях, а также о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года N с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Чувашской Республики 21 января 2021 года, учитывая, что указанным определением было оставлено без изменения решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года, которым было отменено решение финансового уполномоченного N от 27 мая 2020 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Питиной Л.В. страхового возмещения в размере 475 000 руб.
Судебная коллегия с принятым по делу судом первой инстанции решением согласиться не может, поскольку он принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования автогражданской ответственности причинителя вреда - водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Volkswagen Touareg" с государственным регистрационным знаком ..., был заключен 28 декабря 2018 года, - до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг" и до внесения изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО указанным федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО2 договора ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в той же редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Абзац второй п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающий освобождение страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и вступил в силу 1 июня 2019 года, то есть после заключения договора страхования между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах", а потому к спорным правоотношениям не применим.
С учетом изложенного, при рассмотрении спора судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, - положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, вступившие в силу с 1 июня 2019 года, то есть позже заключения договора страхования СПАО "Ингосстрах".
В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Такая правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приведена в определение от 27.07.2021 N 57-КГПР21-9-К1.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав Питиной Л.В., как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты, установлен в ходе судебного разбирательства, суду первой инстанции следовало удовлетворить и эти исковые требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
Размер штрафа, исчисленного по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 237750 руб. из расчета 475500 руб. х 50%.
Судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика, содержащему в возражения на исковое заявление, применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, исполнения страховщиком своих обязательств, необходимости установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину и нарушением обязательства ответчиком, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Питиной Л.В. штраф в размере 100000 руб., а также компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определить в сумме 5 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Питиной Л.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка