Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Александра Андреевича к Вибе Любови Викторовне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, третье лицо общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление комфортом",
по апелляционной жалобе Вибе Л.В. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Гурина Александра Андреевича к Вибе Любови Викторовне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Вибе Любови Викторовны в пользу Гурина Александра Андреевича в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 158 374 (сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля и судебные расходы в размере 10 117 (десять тысяч сто семнадцать) рублей",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Филатова В.В., судебная коллегия
установила:
Гурин А.А. обратился в суд с иском к Вибе Л.В., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 158 374 рубля, судебные расходы в размере 10 117 рублей.
Требования мотивирует тем, что с 19.06.2019 по 06.09.2019 по вине ответчика происходило затопление принадлежащей ему на праве собственности (адрес) этом же доме, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате затопления был причине вред внутренней отделке его квартиры: комнаты и санузла. За восстановительный ремонт квартиры им было уплачено 158 374 рубля. Также им понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 367 рублей и по оплате оценочных услуг в размере 5 750 рублей, которые ответчик должна ему возместить.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, доводы изложенные истцом поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик иск не признала.
Представитель третьего лица иск поддержала.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Вибе Л.В. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что представленные истцом документы содержат противоречия взаимоисключающие друг друга, которые не позволяют однозначно определить как характеристики самого пострадавшего помещения, его отделки, так и имущества пострадавшего в результате затопления. Считает, что в договор подряда от 21.10.2019 истцом не обоснованно включены работы по ремонту, монтажу электропроводки и покупки и установки сопутствующих материалов (розеток, кабелей, выключателей и пр.). Истцом не было представлено доказательств того, что в результате залива в его квартире пострадала электропроводка. Также истцом не представлены кассовые и товарные чеки на покупку сопутствующих материалов, стоимость которых включена в смету (по демонтажу, монтажу и установке кухонных шкафов, шкафов под мойку, холодильных шкафов), в то время как данные работы не могут быть отнесены к работам в спальном помещении. Смета выполнена для ремонтных работ на кухне, но из документов видно, что у истца пострадала спальня. Также указывает, что во всех предоставленных актах, в отчете об оценке указано, что в помещении истца пострадали обои, а в договоре указано, что поклейка обоев не осуществлялась, истец заменил их на декоративную отделку под мрамор. Считает, что доказательств того, что в квартире истца пострадала декоративная отделка суду не представлено, и данные работы в совокупности подлежат исключению из сметы как необоснованные и не относящиеся к ущербу после затопления. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, истец в смету к договору бытового подряда необоснованно включил расходы по статьям ФОТ, накладные расходы и сметную прибыль, полагает, что в их взыскании необходимо отказать, поскольку в данной части требования истцом документально не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу Гурин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Филатов В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Пояснил суду, что не доверять эксперту у него нет оснований, объем повреждений и стоимость определенного размера ущерба он не оспаривает. При этом указал, что эксперту следовало исключить НДС, так как строительные материалы истец закупал у индивидуального предпринимателя. Кроме того, поскольку стояк канализации относится к общедомовому имуществу, его доверитель не является надлежащим ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (адрес) принадлежит на праве собственности Гурину А.А. - истцу по делу, (адрес), расположенная в этом же доме над квартирой 12, Вибе Л.В. - ответчику по делу.
В период времени с 19.06.(адрес) происходило затопление (адрес) из (адрес), причиной затопления явилась течь из одного из тройников канализации, подключенного к центральной канализации, расположенной в шахте, и предназначенного для обслуживания (адрес), на котором не была установлена заглушка.
Указанные обстоятельства подтверждаются: обращением истца 20.06.2019 в ООО УК "Управление Комфортом" с просьбой провести обследование квартир по стояку для выявления причины течи в его квартире (по помещению туалета-ванной), обнаруженной 19.06. в 12 дня; актом обследования помещения от 24.06.2019, из которого следует, что в (адрес) по пр-ту Шмидта в санузле в шахте видны следы подтеков на потолке и в углу комнаты, а также в спальной комнате смежной с санузлом, при этом при обследовании выше (адрес) мокрых следов свежих нет; актом от 01.09.2019 из которого следует, что в (адрес) ванной комнате течь с потолка, потолок мокрый, при проливе стояков (адрес) увеличение течи с потолка не выявлено, для установления причины затопления необходимо получить доступ к инженерным сетям ХВС, ГВС, канализации, находящимся в (адрес), в (адрес) утечек не обнаружено, пол, стены сухие; актом от 06.09.2019, из которого следует, что затопление произошло 01.09.2019 в 15:30 часов по причине протекания в (адрес) по шахте инженерных коммуникаций из (адрес) незакрытого тройника (верхний) канализации, расположенной в шахте, при этом присутствует второй тройник с подключением к разводке санузла и кухни (нижний по расположению); информацией ООО "Сантехсервис" от 09.09.2019, из которой следует, что от истца из-за течи с потолка в туалете-ванной поступали заявки 19.06.2019, 22.09.2019, 09.07.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, в связи с чем, перекрывали стояки по воде, обследовали санитарно-техническое оборудование в квартирах выше по стояку, запорная и водоразборная арматура в исправном состоянии, засоров канализации нет, в (адрес) доступ к стоякам ограничен, 05.09.2019 выявили причину течи - в (адрес) перепланировка кухни в жилую комнату, центральный канализационный стояк зашит гипсокартонном, доступа нет, в туалете (смежная стена) через маленькое отверстие в бетонной стене выявили с помощью телеинспекции на кухонном центральном пластмассовом канализационном тройнике диаметром 110 не установлена заглушка, в тройник вставлен кусок пенопласта, проклеенный малярным скотчем, при пользовании водой жильцами верхних этажей происходит течь с отверстия тройника в месте стыков с пенопластом; видеозаписями, представленными истцом, из которых видно, как из светильника на потолке в (адрес) течет вода, потом как вода течет с потолка; из видеозаписи представленной третьим лицом, из которой видно, что на кухонном центральном пластмассовом канализационном тройнике, установленном в центральную канализацию, не установлена заглушка, из тройника течет вода.
Согласно акту после затопления (адрес) по проспекту Шмидта в (адрес), составленному ООО УК "Управление Комфортом" 06.09.2019 в присутствии ответчика и подписанного ею, в (адрес) имеются следующие следы затопления: в спальне пострадал потолок из гипсокартона, плинтусы, обои и светильники, встроенные в потолок, в санузле пострадал потолок из натяжного полотна и светильники, встроенные в потолок, необходимо произвести ремонт.
Согласно локальному сметному расчету от 22.10.2019, стоимость восстановительного ремонта (адрес) по проспекту Шмидта в (адрес) после затопления составит 158 374 рублей.
Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года, восстановительный ремонт был выполнен ИП Хужаиназаровым А.А. и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, считает, что размер материального ущерба установлен судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда.
Судебной коллегией по ходатайству ответчика Вибе Л.В. назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг".
Согласно экспертному заключению (номер), рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) по состоянию на 24 июня 2019 года, с учетом допусков и округлений составляет 107700 рублей.
Судебная коллегия принимает названное экспертное заключение в качестве письменного доказательства, поскольку оснований сомневаться в его относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Сторонами не представлено доказательств невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Вибе Л.И. в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 107700 рублей. Кроме того, в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу Гурина А.А. подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5750 рублей, а всего судебных расходов (5750+3340) 9090 рублей.
Доводы апеллянта судебная коллегия считает необоснованными.
Утверждение о необходимости исключения из рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20% представляется судебной коллегии несостоятельным, поскольку, в силу п.1 ст.143 "Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в числе прочих и индивидуальные предприниматели. Доказательств освобождения лица, продавшего истцу необходимые строительные материалы от уплаты такового налога, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, экспертом, в названном выше заключении, определена среднерыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца, а не стоимость строительных материалов и работ у какого-то конкретного индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что канализационный стояк относится к общему имуществу, силу чего она не является надлежащим ответчиком, не принимается судебной коллегией. Указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции. Суд установил, что отводы от первых стыковочных соединений стояка канализации предназначены для водоотведения санитарно-технического оборудования обслуживающего не более одной квартиры, следовательно, к общему имуществу многоквартирного дома. Судебная коллегия считает указанный вывод соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что при осуществлении перепланировки квартиры ответчика, последняя обеспечивала доступ к канализационному стояку, следовательно, не могла не видеть отсутствия заглушки. В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия своей вины для освобождения от возмещения вреда, возложена на причинителя такового. В судебном заседании представитель ответчика Филатов В.В. пояснил, что доказательств отсутствия вины своей доверительницы не имеет, по его мнению, это вытекает из обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся объема повреждений имущества истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на них не настаивал, согласился с размером, определенным экспертом в названном ранее заключении.
Иными лицами и по другим основаниям решение суда не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года изменить в части размера ущерба, подлежащего возмещению.
Иск Гурина Александра Андреевича к Вибе Любови Викторовне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Вибе Любови Викторовны в пользу Гурина Александра Андреевича в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 107700 (сто семь тысяч семьсот) рублей и судебные расходы в размере 10 117 (десять тысяч сто семнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Бащкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
