Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Шиляевой ФИО11 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 октября 2020 года по иску Шиляевой ФИО12 к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Шиляева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что с 1986 года она проживала совместно с ФИО13, брак между ними зарегистрирован не был. С 1991 года она проживала с ФИО14 по адресу: г<адрес>. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> за ФИО15 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец по указанному адресу зарегистрирована не была, но была вселена в качестве члена семьи собственника, вела с ним общий бюджет, совместное хозяйство, несла расходы по содержанию спорного помещения, оплачивала коммунальные платежи. <дата> ФИО16 умер. После его смерти к нотариусу для оформления наследственных прав никто не обращался. Истец продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Шиляева Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано. Просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шиляева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что отсутствие прописки в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она не была вселена в него как член семьи нанимателя. С 1991 года и после регистрации права собственности на него за ФИО17 продолжала проживать в квартире как член семьи, ведя с собственником по день его смерти общее хозяйство, то есть приобрела равное с умершим право пользования спорной жилой площадью. Полагает, что имеются основания для признания за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области просит рассмотреть жалобу без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шиляева Л.А. зарегистрирована по адресу: г<адрес>. На основании договора передачи квартир в собственность граждан от <дата> ФИО18 на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Истец проживала совместно с ФИО19 без регистрации по указанному адресу. Брак между ними зарегистрирован не был, членом семьи ФИО20 она не являлась. <дата> ФИО21 умер, наследников у ФИО22 не имелось, в права наследования никто не вступал, после его смерти истец продолжает проживать в указанной квартире, нести расходы по коммунальным платежам. Из выписки из ЕГРН от 09.09.2020 следует, что МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, оно может быть предоставлено истцу по договору социального найма только при условии соблюдения последней общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, чего Шиляевой Л.А. сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Основания признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вопреки доводам жалобы, объективная нуждаемость Шиляевой Л.А. в предоставлении помещения по договору социального найма не подтверждена. Доказательств постановки истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и принятия такого решения органом местного самоуправления истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, правового значения не имеют, поскольку приведенные обстоятельства в данном случае не порождают право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма требуется установление иных юридически значимых обстоятельств, наличие которых при разрешении спора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
