Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4535/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Нины Алексеевны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Матвеевой Н.А. по доверенности Филиппова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Автограф" по доверенности Ивановой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Матвеева Н.А. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Автограф", в котором просила:
- расторгнуть договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI N
- взыскать с ответчика денежные средства в размере ...., а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения;
- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N N приобрела в ООО "Автограф" автомобиль марки HYUNDAI N, стоимостью ... рублей 00 копеек. Согласно акту приема-передачи автомобиля N, последний передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи гарантия на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Матвеевой Н.А. был предоставлен сертификат, продлевающий срок гарантии на автомобиль до 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии, ввиду наличия неисправности представитель истца обратился в дилерский центр ООО "Группа компаний Мега-Авто" Филиал ВОСТОК-АВТО, расположенный по адресу: <адрес> Причина обращения: заглох двигатель.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после проведения гарантийного ремонта: был установлен короткий блок N взамен дефектному N. В этот же день представитель Матвеевой Н.А. повторно обратился к дилеру, так как проехав 18 км автомобиль снова перестал работать, и возвращен автомобиль был только ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ индикация Chek Engine загорелась повторно, автомобиль вновь был предоставлен дилеру.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен владельцу.
В нарушение Закона "О защите прав потребителей", несмотря на все обращения непосредственно к дилеру ООО "Группа компаний Мега-Авто", расположенному по адресу: <адрес>, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы истцу от имени Сервисный центр Восток (ИП .), расположенного по этому же адресу. Истец обращался непосредственно к дилеру, переделать документы на надлежащие ответчик отказался.
Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензии к продавцу ООО "Автограф" об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период неустойки за просрочку исполнения требования составляет с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.
Ссылаясь на то обстоятельство, что неоднократное обращение с возникшими неисправностями свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка и дает Матвеевой Н.А. основание требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Филиппов А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Автограф" Борзенко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ООО "Группа компаний Мега-Авто", ИП Сорокин С.А.,
извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от
9 июня 2020 года в иске Матвеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" о защите прав потребителя отказано.
Матвеева Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба от отмене решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о введении в заблуждение потребителя при обращении к ответчику за услугой, выразившемся в искажении данных об исполнителе услуг по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать ответственности.
В суде апелляционной инстанции представитель Матвеевой поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель ООО "Автограф" полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Н.А. и ООО "Автограф" заключен договор купли-продажи N автомобиля HYUNDAI N. Цена товара составила ... руб. Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 100 тыс. км или три года эксплуатации - гарантия завода изготовителя с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 10-14). Предусмотренный п. 5.1 договора гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Н.А. передан сертификат ограниченной гарантии импортера - ООО "Хендэ Мотор СНГ", в соответствии с которым срок действия гарантии изготовителя на автомобиль был продлен до 5 лет либо 120 000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Указанная гарантия в соответствии с сертификатом распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования (л.д.17-19)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа компаний Мега-Авто" Филиал ВОСТОК-АВТО" (официальный дилер) был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заказ-нарядом причина обращения: двигатель заглох в движении, более не заводился. Согласно заказ-наряду была произведена замена короткого блока цилиндров двигателя (л.д.20-22).
Гарантийный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, что не превышает установленный законом срок устранения недостатков.
Также судом первой инстанции установлено, что Матвеев А.А.обращался от имени Матвеевой Н.А. к ИП Сорокину С.А. для исправления недостатков, о чем составлены заказ-наряды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, т.к. он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, постольку имеются основания для расторжения договора купли-продажи в соответствии с нормами закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "АВТОГРАФ" стоимости автомобиля.
Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно приведенной норме права потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара. Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств повторного обращения истца именно в сервисный центр с недостатками в виде неисправности двигателя, которые исправлены не были, в материалы дела не представлено, каких-либо существенных недостатков в автомобиле истца на момент обращения в суд установлено не было, в настоящее время транспортное средство продолжает использоваться, в отсутствие каких-либо претензий по качеству данного автомобиля.
При этом судом отмечено, что уполномоченной организацией были приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, и представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как соответствующими требованиям закона и установленными по делу обстоятельствами.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.
Как видно из материалов дела, с недостатками автомобиля истица обращалась к официальному дилеру ООО "Группа компаний Мега-Авто", осуществляющему продажу и гарантийное (техническое) обслуживание автомобилей Hyundai/Genesis, один раз - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила автомобиль с устраненными недостатками, претензий по ремонту не высказывала. Таким образом, истица реализовала свое право на устранение недостатка "двигатель заглох в движении, более не заводился", который был устранен в пределах 45-дневного срока.
Вместе с тем, доказательство обращения истца в ООО "Группа компаний Мега-Авто" в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, а судом не добыто.
Представленные заказ-наряды об обращении истицы к ИП Сорокин С.А. не свидетельствуют об обращении Матвеевой Н.А. в уполномоченную организацию, на которой лежит обязанность по осуществлению гарантийного ремонта спорного автомобиля.
Абзацем 10 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие договора между ИП Сорокин С.А. и изготовителем (продавцом) спорного автомобиля и на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Следует также отметить, что доказательств нахождения автомобиля на гарантийном ремонте у ИП Сорокин в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Так, в материалах дела имеются сведения об обращении истца к ИП Сорокин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем качественно, полностью и в срок выполнены работы по ремонту автомобиля. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Сорокин С.А. по причине "горит индикация "Chek Engine", что следует из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем качественно, полностью и в срок выполнены работы по ремонту автомобиля. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Сорокин С.А. по причине "горит чек", что следует из предварительного заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем качественно, полностью и в срок выполнены работы по ремонту автомобиля. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело повторное обращение именно в сервисный центр с недостатками в виде неисправности двигателя, которые исправлены не были, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, оснований полагать, что имело место нарушение срока устранения недостатка не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Матвеевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; взыскании денежных средствах в размере ...., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о введении в заблуждение потребителя при обращении к ответчику за услугой, выразившейся в искажении данных об исполнителе услуг по заказ -нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать ответственности является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Нины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья: Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
