Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4535/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО11 и ФИО15
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту- ГУ-ОПФ РФ по РД) к АмиралиевойГюльмиреСейфутдиновне о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 131417,44 руб., и по встречному иску ФИО10 к ГУ-ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> N от <дата> о прекращении выплаты пенсии и обязании возобновить выплату страховой пенсии со дня прекращения ее выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ - ОПФР по РД по доверенности ФИО4 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО11,объяснения представителя истца ГУ-ОПФ РФ по РД по доверенности ФИО9, просившей решение суда отменить, заявленные ГУ-ОПФ РФ по РД исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО10 отказать, возражения ответчика ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 131417,44 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО10, <дата> года рождения, обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> с заявлением и другими необходимыми документами для назначения страховой пенсии по старости по предложению ГКУ РД "Центр занятости населения в МО "<адрес>" в соответствии с п.2 ст.32 Федерального закона от <дата> N "О занятости населения в Российской Федерации".
В числе других документов АмиралиевойГ.С.была представлена трудовая книжка, где имеется запись о периоде ее работы с <дата> по <дата> в КПО "Табасаран". На основании представленных документов ей была назначена страховая пенсия по старости.
В последующем, при проверке достоверности сведений, отраженных в трудовой книжке, установлено, что в приказе КПО "Табасаран" N от <дата> фамилия АмиралиевойГ.С.не значится.
Из имеющейся информации видно, что ответчик не работала с <дата> по <дата> в КПО "Табасаран" и данный период подлежит исключению из страхового стажа ФИО10
При исключении указанного периода из страхового стажа АмиралиеваГ.С.утратила право на получение пенсии. Выплаты, полученные путем представления недостоверных сведений, подлежат возврату. ФИО10 Управлением ОПФ РФ по РД было направлено заказное письмо от <дата> о принятии мер по погашению переплаты пенсии, с предложением добровольно уплатить образовавшуюся переплату, однако денежные средства в возмещение долга перед бюджетом ПФР от нее не поступили.
ФИО10 заявленные исковые требования ГУ-ОПФ РФ по РД не признала и предъявила встречный иск о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> Nот <дата> о прекращении выплаты пенсии и обязании Управления ОПФР по РД в <адрес> возобновить выплату страховой пенсии со дня ее прекращения, то есть с <дата>.
Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что она обратилась в Пенсионный фонд за назначением пенсии в 2018 году, то есть до вступления в силу изменений в ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих повышение пенсионного возраста, в связи с чем по предложению ГКУ РД "Центр занятости населения в МО "<адрес>" у нее возникло право на получение страховой пенсии по старости.
В числе других документов при обращении в Пенсионный фонд она представила дубликат трудовой книжки, где имеются сведения о периодах ее трудовой деятельности. На основании представленных документов ей была назначена пенсия по старости с <дата>. С <дата> выплата пенсии была прекращена на основании решения Пенсионного фонда, согласно которому период ее работы в КПО "Табасаран" с <дата> по <дата> пенсионным фондом был проверен и в книге приказов не обнаружена фамилия ФИО10, в связи с чем она утратила право на получение страховой пенсии.
Считает решение УОПФР по РД в <адрес> о прекращении выплаты ей пенсии незаконным.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников.
Аналогичная норма содержится в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии".
При обращении в Пенсионный фонд в 2018 году за назначением пенсии ею была представлена трудовая книжка с записью о периоде работы в КПО "Табасаран" и указанный период был учтен при назначении пенсии, однако ее пенсионные права пересмотрены спустя год после назначения пенсии.
У пенсионного органа была возможность при назначении пенсии проверить имеющиеся в ее трудовой книжке сведения. Она действительно работала в КПО "Табасаран". При поступлении на работу в 1986 году она не состояла в зарегистрированном браке. Работники Пенсионного фонда проверили наличие фамилии ФИО10 в книге приказов, тогда как до вступления в брак ее фамилия была "Шихсефиева". Запись о принятии на работу в ковровую фабрику проходит по фамилии "Шихсефиева".
Из вышеуказанного следует, что она действительно работала в спорный период в КПО "Табасаран", пенсионный орган безосновательно нарушил ее право на пенсионное обеспечение, гарантированное ст.39 Конституции РФ.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к АмиралиевойГюльмиреСейфутдиновне о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 131471,44 руб., отказать.
Встречный иск ФИО10 к ГУ-ОПФ РФ по РД удовлетворить частично.Возложить на ОПФ РФ по РД обязанность возобновить выплату пенсии АмиралиевойГюльмиреСейфутдиновне с момента прекращения ее выплаты.
В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО10 отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ФИО10 излишне выплаченной пенсии.
В обоснование апелляционной жалобы указано, чтов ходе судебного заседания выяснилось, что когда ответчик устраивалась на работу в КПО "Табасаран" в <дата> у нее была фамилия Шихсефиева и она не состояла браке с ФИО5, но в вышеуказанном приказе отсутствуют и фамилия ФИО14 и Шихсефиева, что подтверждает отсутствие стажа у ФИО10 с <дата>.В таком случае решение УОПФР по РД в <адрес> о прекращении выплаты ФИО6 является законным.
О том, что в книге приказов по КПО "Табасаран" имеется приказ о принятии на работу ФИО8 от <дата> ранее Управлению ПФР по РД в <адрес>не было известно.
Актом документальной проверки установлено, и ответчиком не оспаривается, что в приказе N от <дата> фамилия ФИО10 отсутствует.
ФИО10 представила в УОПФР по РД в <адрес> недостоверные сведения, в связи с чем период работы с <дата> по <дата> подлежит исключению из её страхового стажа, а сумма переплаты которая образовалась с <дата> по <дата> в размере 131471,44 руб. подлежит взысканию в пользу ГУ-ОПФР по РД.
В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер утрачивает право на пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
В данном случае актом документальной проверки такие нарушения были выявлены и судом это оставлено без внимания.
На основании ст.28 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае не возврата излишне выплаченной сумм страховой пенсии пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой выплаты, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению целевого использования средств обязательного пенсионного страхования, а также по осуществлению контроля за их использованием.
По сведениям из индивидуального лицевого счета отсутствует информация об уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации на ФИО10 Периоды трудовой деятельности после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подлежат включению в страховой стаж только при наличии уплаченных страховых взносов за этот период. Это обстоятельство судом также оставлено без внимания.
Относительно апелляционной жалобы ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО10 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ст.28 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).
Аналогичные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от <дата> "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между ГУ-ОПФР по РД и ФИО10 является установление недобросовестности со стороны ФИО10 при предоставлении им недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости.
По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по направлению Центра занятости населения с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от <дата> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ФИО10, <дата> года рождения, по ее заявлению в УПФР по РД в <адрес>, <дата> назначена страховая пенсия по старости. При обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО10 представила также трудовую книжку.
Решением комиссии УПФР в <адрес> N от <дата> ей прекращена выплата пенсии по тем основаниям, что для установления достоверности сведений, которые отражены в трудовой книжке, была проведена встречная проверка специалистами ГУ-ОПФР по Республике Дагестан, в ходе которой установлено, что имеются расхождения в сведениях, которые имеются в трудовой книжке и в приказах о принятии на работу. Так, в приказе N от <дата> о принятии ее на работу фамилия ФИО10 отсутствует, а в приказе N от <дата> об увольнении с <дата> отсутствует пофамильная расшифровка. В связи с этим право на получение страховой пенсии по старости ею утрачивается.
Данное решение принято на основании акта проверки главным ревизором КРО ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО13 в присутствии начальника архивного отдела МР "<адрес>" ФИО7 от <дата>, составленного на основании архивных документов - книги приказов по КПО "Табасаран" за период с 03.03.1986по <дата>.
Архивным отделом Администрации МР "<адрес>" представлены ксерокопии листов приказных книг по КПО "Табасаран", из которых следует, в частности из книги приказов за период с <дата> по <дата>, что в приказе N от <дата> о принятии на работу фамилия ФИО10 отсутствует, а в книге приказов за период с января по декабрь 2001 и с января по декабрь 2002 в приказе N от <дата> в отсутствие пофамильной расшифровки указывается об увольнении всех ковровщиц цеховв связи с сокращением с <дата>.
Между тем, факт трудовой деятельности ФИО10, дающий ей право на назначение страховой пенсии по старости, в указанный выше период подтверждается следующими доказательствами.
Согласно дубликата трудовой книжки ФИО10 серии ТК-V Nимеется запись о периоде ее работы с <дата> по <дата> в КПО "Табасаран".
Так, в ее трудовой книжке имеется запись N от <дата>, согласно которой она принята в качестве рабочей- ковровщицы в КПО "Табасаран" по приказу N от <дата>.
Данный приказ проверяющим истца поставлен под сомнение, с указанием в акте проверки, что в нем фамилия ФИО14 отсутствует.
Согласно книге приказов за период с января по декабрь 2001 и с января по декабрь 2002 в приказе N от <дата> в отсутствие пофамильной расшифровки указывается об увольнении всех ковровщиц цеховв связи с сокращением с <дата>.
Между тем, Архивным отделом Администрации MP "<адрес>" представлены ксерокопии листов приказной книги КПО "Табасаран" за 1987 год, из которых следует, что в приказной книге КПО "Табасаран" за 1987 год имеется приказ о принятии на работу ШихсефиевойГюльмиры N от<дата>, которая принята на работу вместе с другими в качестве рабочей -джурабщицей.
Согласно свидетельству о браке ФИО8 вступила в брак с ФИО5 <дата>.
Таким образом, на момент принятия на работу в КПО "Табасаран" ФИО10 имела фамилию по отцу "Шихсефиева".
По неизвестной причине в дубликате трудовой книжки работодателем указан приказ о принятии ее на работу в КПО "Табасаран" N от <дата>, в то время, когда она фактически принята по сведениям из приказных книг, находящихся в архивном отделе Администрации MP "<адрес>", по приказу N от <дата>, а также коллективное увольнение работников было произведено одним приказом.
Поскольку проверяющим специалистом ОПФ РФ по РД проверка достоверности сведений, имеющихся в трудовой книжке ФИО10, осуществлена по фактическим записям в ней, и в приказе N от <дата> не имеются сведения о принятии ее на работу, оспариваемое ФИО10 решение комиссии УПФР в <адрес> N от <дата> является законным.
Поэтому встречный иск ФИО10 в части требования о признании данного решения незаконным, судом первой инстанции обоснованно признан не подлежащим удовлетворению.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не могут вменяться ФИО10 в качестве недобросовестности с ее стороны, поскольку ведение трудовых книжек, оформление приказов и пр. входит в обязанности работодателей.
В этой связи, является обоснованным и отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ОПФ РФ по РД о взыскании излишне выплаченной ей пенсии в размере 131471,44 рубля и удовлетворение встречных требований ФИО10 о возложении на ГУ-ОПФ РФ по РД возобновить ей выплату страховой пенсии, поскольку факт принятия ее на работу в КПО "Табасаран" подтвержден по приказу N от <дата>, и с учетом периода работы с <дата> по день назначения пенсии <дата> она имеет страховой стаж более 20 лет, что не оспаривается ГУ-ОПФ РФ по РД.
Изложенное подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО9
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в излишней выплате пенсии отсутствует, неосновательное обогащение ФИО10 вследствие её недобросовестного поведения не установлено.
ФИО10 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов.
По результатам рассмотрения заявления истцом ФИО10 была назначена пенсия, которая выплачивалась по ноябрь 2019 года, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, <.> и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Доводы ответчика ФИО10 об отсутствии в её действиях недобросовестности, злоупотребления правом истцом не опровергнуты.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсиюпослучаюпотери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Аналогичные основания для прекращения выплаты трудовой пенсии содержались в п.п. 3 п.1 ст.22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Действие п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пп. 3 п.1 ст.25 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" направлено на обеспечение обоснованности пенсионных выплат и не предполагает произвольного прекращения выплаты трудовой пенсии.
Юридическое значение при разрешении встречного иска ФИО10 о возобновлении выплаты пенсии имеет выяснение обстоятельств того, отпали ли у ответчика фактические основания, дающие ему право на получение с декабря 2018 года трудовой пенсии по старости.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет.
Как следует из материалов дела, пенсия по старости была назначена ФИО10 с декабря 2018 года на основании пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", действовавшего в юридически значимый период в редакции от <дата>, в соответствии с которым по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Федеральным законом от <дата> N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" пункт 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" дополнен положением о том, что такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако данная норма введена в действие с <дата> и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, на момент обращения ФИО10, <дата> года рождения, в пенсионный орган с заявлением о её назначении требовалось, с учетом даты ее рождения, достижение истцом возраста не менее 48 лет и наличие страхового стажа не менее 20 лет.
Как пояснила в суде апелляционной инстанциипредставитель истца ФИО9, и указанный факт сторонами не оспаривался, для назначения пенсии ФИО10 у нее был соответствующий возраст, поскольку ответчик относилась к категории женщин, родивших пять и более детей и воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет и имела страховой стаж более 20 лет (даже с учетом, если ее стаж исчислять с <дата>).
Таким образом, судом установлено, что указанным требованиям ФИО10 отвечала.
Поскольку предусмотренные приведенной выше нормой основания для назначения пенсии истцу не отпали, суд правомерно удовлетворил встречный иск ФИО10 и возложил на пенсионный орган обязанность возобновить ей выплату пенсии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что в спорный период работодателем не уплачивались страховые взносы Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО10, правового значения для дела не имеют.
Лицам, застрахованным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", трудовая пенсия, согласно части первой статьи 3 Федерального закона от <дата> "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначается при соблюдении ими определенных условий. К их числу Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" относит наличие у гражданина страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (абзац третий статьи 2): в частности, для приобретения права на трудовую пенсию по старости, назначаемую на общих основаниях, помимо достижения общеустановленного пенсионного возраста необходим страховой стаж не менее пяти лет; с наличием страхового стажа определенной продолжительности (от 15 до 25 лет) связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 28). При этом согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимостиоттого, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, не соответствует конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 9-П).
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД в <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Табасаранский районный суд Республики Дагестан
судья ФИО1
УИД 05RS0N
N дела в суде 1-й инстанции N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО11 и ФИО16
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту- ГУ-ОПФ РФ по РД) к АмиралиевойГюльмиреСейфутдиновне о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 131417,44 руб., и по встречному иску ФИО10 к ГУ-ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> N от <дата> о прекращении выплаты пенсии и обязании возобновить выплату страховой пенсии со дня прекращения ее выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ - ОПФР по РД по доверенности ФИО4 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД в <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
