Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ветровой Н.П.,
при секретаре Бурдуковой О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" Пильник Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.09.2019
по иску Старковой Л.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр", Беловскому филиалу государственного учреждения здравоохранения Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Старкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Требования мотивировала тем, что 06.09.2006 была принята на должность платной медицинской сестры в противотуберкулезное отделение стационара государственного учреждения здравоохранения "Беловский противотуберкулезный диспансер" (позже переименованный в Беловский филиал государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер"), <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.09.2019 постановлено:
Произвести замену ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" на надлежащего - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер".
Передать гражданское дело по иску Старковой Л.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в Рудничный районный суд г. Прокопьевска (<адрес>) на рассмотрение.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр".
В частной жалобе и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" Пильник Г.В. просит определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.09.2019 суда отменить.
Указывает, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица которое не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела.
Не согласен с тем, что дело было передано на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" привлечено в качестве ответчика. Указывает, что Старкова Л.В. никогда не работала в этом учреждение и потому государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" не может нести ответственность за деятельность другой организации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление рассмотрено судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно копии трудовой книжки Старкова Л.В. 06.09.2006 была принята на должность медицинской сестры в государственное учреждение здравоохранения "Беловский противотуберкулезный диспансер", 25.12.2009 в связи с реорганизацией государственного учреждения здравоохранения "Беловский противотуберкулезный диспансер" переименован в Беловский филиал государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер", 04.10.2011 уволена по собственному желанию (л.д.13-14).
Согласно распоряжению Губернатора Кемеровской области от 08.06.2009 государственные учреждения здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", "Анжеро-Судженский противотуберкулезный диспансер", "Беловский противотуберкулезный диспансер", "Калтанский противотуберкулезный диспансер", "Киселевский противотуберкулезный диспансер", "Ленинск-Кузнецкий противотуберкулезный диспансер", "Мариинский противотуберкулезный диспансер", "Междуреченский противотуберкулезный диспансер", "Новокузнецкая клиническая туберкулезная больница", "Прокопьевская туберкулезная больница", "Таштагольский противотуберкулезный диспансер" реорганизованы в форме слияния, образовано государственное учреждение здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (л.д.81-82).
Согласно распоряжению Администрации Кемеровской области от 28.03.2012 года N 245-р государственное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" реорганизовано в форме выделения из его состава государственных казенных учреждений здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" (филиалы Калтанский, Междуреченский, Таштагольский), "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (филиал Беловский, Киселевский, Ленинск-Кузнецкий). Установлено, что государственные казенные учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер", "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" являются правопреемниками прав и обязанностей государственного казенного учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в соответствии с разделительным балансом (л.д.83-84).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалом государственного казенного учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" является Беловский филиал, место нахождения государственного казенного учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" <адрес> (л.д.60-62).
Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции с учетом мнения истца и его представителя, которые дали свое согласие на замену ответчика, произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем передал указанное дело по подсудности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Таким образом, вывод суда о передаче гражданского дела по подсудности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что судом при решении вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не дана оценка фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела замена ответчика судом произведена с согласия истца, что следует из протокола судебного заседания от 04.09.2019 и не оспаривается истцом.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, учитывая, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия доводы частной жалобы в этой части не рассматривает.
Кроме того, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований в отношении государственного бюджетного учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" является предметом судебного разбирательства в рамках возбужденного гражданского дела Рудничным районным судом г. Прокопьевска. При этом определение Ленинского районного суда г. Кемерово о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, передаче гражданского дела по подсудности в другой суд не предрешает вопрос об обоснованности заявленных исковых требований Старковой Л.В. в отношении данной медицинской организации, указанное не нарушает право государственного бюджетного учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" на обоснование своей позиции по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу и.о. главного врача государственного бюджетного учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" Пильник Г.В. - без удовлетворения.
Судья: Н.П. Ветрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
