Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Дмитрия Владимировича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года,
установила:
Горшков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2016 года в 21 час 15 минут по адресу: город Москва, ул. ..., дом N14, водитель Мусаев М.А., управляя автомобилем ...", г.р.з. ..., (полис ОСАГО, серии ... ВСК), допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом "...", г.р.з. ..., (полис ОСАГО, серии ... АльфаСтрахование). Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, выданной 8 октября 2016 года инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы капитаном полиции ... Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..." - Мусаев М.А. Горшков Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П. Страховщик по результатам рассмотрения указанного заявления произвел выплату в размере 221643 руб. По поручению Горшкова Д.В. ... был произведен осмотр поврежденного мотоцикла и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта N20-10-17-3 от 23 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта "...", г.р.з ..., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, - 241 015,50 руб., а стоимость поврежденной защитной экипировки - 130210 руб. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., на дефектовку подвески мотоцикла при проведении осмотра экспертом 5 000 руб., а также расходы на оказание юридической консультации и оплату услуг представителей в размере 25500 руб. 2 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требование не было выполнено.
2 августа 2019 года истец Горшков Д.В. уточнил исковые требования и с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы окончательно просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 866,17 руб., неустойку 38 866,17 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., на оплату услуг представителей 25 500 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Горшкова Дмитрия Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 38 866,17 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., отказав в остальной части суммы неустойки и компенсации морального вреда, штраф 19 433,09 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., на оплату услуг представителей 15 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2 831,97 руб.
На указанное решение САО "ВСК" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Калишова О.В. апелляционную жалобу поддержала, по приведенным в ней доводам.
Представитель истца Горшкова Д.В. Гунин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2016 года в 21 час 15 минут по адресу: город Москва, ул. ..., дом N14, водитель Мусаев М.А., управляя автомобилем ...", г.р.з. ..., допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом "...", г.р.з. ..., под управлением Горшкова Д.В., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 8 октября 2016 года инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе города Москвы капитаном полиции ..., и не оспаривались сторонами.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года истец Горшков Д.В. обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оформлено на бланке страховой компании. К заявлению были приложены документ, устанавливающий личность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое оформлено на бланке ответчика, где было указано кроме повреждения мотоцикла также о повреждениях иного имущества, а именно, мотоэпикировки потерпевшего, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой также было указано о повреждениях мотоэкипировки.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчику САО "ВСК" стало известно о причинении вреда также иному имуществу (мотоэкипировке) при обращении истца Горшкова Д.В. с заявлением о страховом возмещении.
Это обязывало страховщика совершить действия, предусмотренные пунктами 10-13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в том числе осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Ответчик САО "ВСК" уклонился от совершения этих действий в отношении иного поврежденного имущества (мотоэкипировки). В то же время страховщик произвел осмотр и оценку ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Из материалов дела следует, что страховщик САО "ВСК" организовал осмотр поврежденного имущества, осмотрел поврежденное транспортное средство истца, иное имущество (мотоэкипировка) не было осмотрено. При этом в деле отсутствуют также данные о том, что ответчиком истцу было предложено представить указанное имущество на осмотр.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года САО "ВСК" осуществило страховое возмещение Горшкову Д.В. в размере 221 643 руб., признав причины и обстоятельства ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N... от 14 февраля 2018 года и платежным поручением N 9133, и не оспаривается сторонами по делу.
Из представленных доказательств следует, что выплаченная ответчиком сумма в размере 221 643 руб. является страховым возмещением материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла потерпевшего. 5 июля 2018 года истец Горшков Д.В. через своего представителя обратился к ответчику САО "ВСК" с досудебной претензией, где просил также возместить стоимость поврежденной защитной экипировки.
19 июля 2018 года ответчиком САО "ВСК" истцу было отказано по выплате заявленных в досудебной претензии требований в доплате страхового возмещения и неустойки в связи с тем, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Полагая отказ незаконным, 20.09.2018 Горшков Д.В. обратился с исковым заявлением в суд.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО "ВСК" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и определением суда от 25.01.2019 по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы N2459/05 от 16.05.2019, выполненной экспертом ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" Галкиным А.П., следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС "...", г.р.з. ..., на дату ДТП от 08.10.2016 с учетом износа составляет 319 200 руб.; рыночная стоимость ТС "...", г.р.з. ..., на дату ДТП 08.10.2016, составляет 187 100 руб.; рыночная стоимость годных остатков ТС "...", г.р.з. ..., на дату ДТП от 08.10.2016, составляет 26 564 руб. На основании произведенных расчетов, величина ущерба была определена, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 160536 руб., стоимость мотоэкипировки с учетом износа 99 973,17 руб.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы N2459/05 от 16.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата в полном объеме не была произведена ответчиком, в связи с чем суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Горшкова Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 38 866,17 руб. В решении приведен расчет данной суммы, который подтверждается материалами дела, правильность приведенного расчета не опровергнута.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойку истец просил взыскать в размере 38 866,17 руб. При этом истцом произведен расчет неустойки, начиная с 16 февраля 2018 года за 489 дней в размере 190 054,74 руб., сумма неустойки истцом в добровольном порядке снижена до недоплаченной суммы страхового возмещения.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка.
В суде первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, разъяснения, приведенные в пунктах 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до 15 000 руб., и взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Горшкова Д.В., отказав в остальной части.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты штрафа, суд взыскал с ответчика штраф в размере 19433,09 руб., не установив предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения штрафа.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчика указывается, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении мотоцикла, сведений о повреждении иного имущества заявлено не было.
Между тем, представленными суду доказательствами подтверждается, что истцом страховщику были представлены документы, в которых содержались данные о повреждении также иного имущества, а именно мотоэкипировки. В связи с невыплатой страхового возмещения в отношении данного имущества истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Изложенные доводы отмену решения суда не влекут.
Вопреки доводам жалобы, основания для оспаривания принадлежности имущества истцу по делу отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истец не представил экипировку на осмотр, основанием для отмены решения служить не может, поскольку доказательства того, что ответчик потребовал представить данное имущество для осмотра, суду не было представлено.
Не основан на нормах закона и довод о незаконном взыскании неустойки сверх убытка, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и не ограничен размером убытка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы штрафа, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения штрафа, а также неустойки.
В то же время судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п.14 ст.21 Закона об ОСАГО оснований для включения стоимости независимой технической экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Судебная коллегия считает, что уплаченная истцом денежная сумма 12000 руб. на проведение независимой экспертизы должна быть распределена по правилам возмещения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в соотношении к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет 12000х 38866,17/149582,5 = 3118 руб.
Исходя из данного соотношения, следовало определить также размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, которые следовало взыскать на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
В указанной части решение суда следует изменить.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе САО "ВСК" являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Горшкова Дмитрия Владимировича расходов на оплату услуг представителей 15000 руб., взыскания расходов на проведение независимой экспертизы изменить, взыскав с САО "ВСК" в пользу Горшкова Дмитрия Владимировича расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3118 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
