Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года №33-4535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-4535/2019



г. Тюмень


12 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харина Андрея Леонидовича, действующего в лице представителя Мартыненко С.В., на определение Уватского районного суда Тюменской области 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Харина Андрея Леонидовича о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Уватского муниципального района Тюменской области к Харину Андрею Леонидовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и пени, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Харин А.Л. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2018 года по гражданскому делу по иску администрации Уватского муниципального района Тюменской области к Харину Андрею Леонидовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и пени, мотивируя свои требования тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, апелляционное определение получил только 09.10.2018 и оставшегося срока ему не хватило для подачи кассационной жалобы.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен Харин А.Л., действующий в лице представителя Мартыненко С.В.
В частной жалобе просит отменить определение, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2018 года было им получено лишь 09.10.2018 года, и оставшегося времени на подачу кассационной жалобы до истечения срока ее подачи, ему было недостаточно. Считает вывод суда о том, что 4 месяца является достаточным сроком для подачи кассационной жалобы, нарушающим его права на судебную защиту, в том числе, на подачу кассационной жалобы в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Обращает внимание суда на то, что посредством электронной связи им была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, между тем в приеме данного документа было отказано по причине нарушения требований к электронным документам, отсутствия приложения в виде обжалуемого судебного акта в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Отмечает, что направленное в его адрес апелляционное определение не было оформлено надлежащим образом, в том числе, не было подписано судьями, вынесшими его (л.д. 160-161).
В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Уватского муниципального района в лице Галиевой И.Л. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 176-179).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При этом следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования судебных актов). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение было вынесено и вступило в законную силу 08 августа 2018 года (том 2, л.д.94-107).
Соответственно срок обжалования определения в кассационном порядке истек 08 февраля 2019 года.
Из материалов дела следует, что копия апелляционного определения получена Хариным А.Л. 09.10.2018 года (том 2, л.д. 119).
Между тем, кассационная жалоба Харина А.Л. и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в Уватский районный суд Тюменской области лишь 04 июня 2019 года (том 2, л.д. 123).
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, Хариным А.Л. не представлено, при этом суд отметил, что с момента получения копии апелляционного определения заявитель имел достаточное количество времени для реализации права на судебную защиту путем подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.
Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.
Напротив, судебная коллегия отмечает, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей жалобы в установленный законом срок, поскольку на момент получения апелляционного определения от 08.08.2018 года, срок на ее подачу пропущен не был, при этом как верно на то указано судом первой инстанции, получение апелляционного определения Хариным А.Л. за 4 месяца до истечения срока кассационного обжалования, является достаточным сроком для надлежащего оформления и направления кассационной жалобы в установленный ст. 376 ГПК РФ, срок.
Учитывая изложенное, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Уватского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Харина Андрея Леонидовича, действующего в лице представителя Мартыненко С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии И.Н.Николаева
С.В.Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка