Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4535/2019
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Авдониной Юлии Евгеньевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдониной Юлии Евгеньевны страховое возмещение в размере 736 834 руб. 66 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 10 868 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения истца Авдониной Ю.Е. по доверенности - Алексеева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Авдонина Ю.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 736 834 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она 08.02.2019 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако ответчик в установленный срок не урегулировал страховой случай.
В судебном заседании представитель истца Авдониной Ю.Е. по доверенности - Алексеев А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Маркова Е.С. иск не признала. Указала, что в нарушение Правил добровольного страхования до настоящего времени истец не предоставил страховщику возможности осмотреть поврежденное транспортное средство. В заявлении истцом не было указано, что автомобиль является нетранспортабельным. В договоре добровольного страхования определен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется. Просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просила применить к рассматриваемым отношениям положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов.
Истец Авдонина Ю.Е., третье лицо Тябин А.А., представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указано, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В результате действий истца страховщик был лишен возможности установить размер ущерба и выплатить страховое возмещение в досудебном порядке. Договором страхования определен порядок возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта на СТОА. Требования истца о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств фактически направлены на смену формы страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку страховщик от обязанности произвести осмотр поврежденного автомобиля и произвести оценку ущерба не уклонялся. Кроме того, осмотр автомобиля был проведен в отсутствие представителя страховщика.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Авдониной Ю.Е., третьего лица Тябина А.А., представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 27.07.2018 между Авдониной Ю.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" на автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, в подтверждение чего выдан полис серии 7100 N **** со сроком действия с 27.07.2018 по 26.07.2019 (л.д.30).
Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 1 234 900 руб. 00 коп., страховая премия - 81 517 руб. 00 коп., безусловная франшиза - не установлена, с коэффициентом пропорциональности - 1. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Страховая премия Авдониной Ю.Е. оплачена в полном объеме.
01.02.2019 в 18 час. 10 мин. на ул.**** **** Д.Г., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Тябина А.А., принадлежащим на праве собственности Авдониной Ю.Е. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019 (л.д.7).
08.02.2019 Авдонина Е.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, указав, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 13.02.2019 в 09.00 час. по адресу: Владимирская область, г.Вязники, ул.Чехова, д.38. Заявление получено страховой компанией 09.02.2019 (л.д.46).
Из представленного стороной истца акта осмотра транспортного средства, следует 13.02.2019 с 09.00 до 10.00 по адресу: Владимирская область, г.Вязники, ул.Чехова, д.38 экспертом-техником ИП **** А.Е. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель ответчика не явился.
Письмом от 26.02.2019 страхования компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр (л.д.60).
15.03.2019 страховщиком получена досудебная претензия Авдонина Ю.Е. (л.д.62).
19.03.2019 в адрес истца направлено письмо, в котором страховая компания указала, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.63).
Из отчета независимого оценщика ИП **** А.Е. от 11.03.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 736 834 руб. 66 коп. (л.д.14).
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, руководствуясь положениями ст.ст.927,929,943 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 736 834 руб. 66 коп.
При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд обоснованно принял отчет ИП **** А.Е. от 11.03.2019 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ. Оценка ущерба ПАО СК "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
Суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления истца ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведено страховое возмещение в связи с ДТП.
В соответствии с п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.
Согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Авдонина Ю.Е. не может быть лишена права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в разумные сроки. В течение установленного Правилами страхования срок ответчик не выдал истцу направление на СТОА, в связи с чем Авдонина Ю.Е. вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства.
При указанных обстоятельствах возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом.
Из материалов дела следует, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением дополнительного листа (приложение N 1), содержащего установочные данные водителей и транспортных средств.
В данных документах изложены обстоятельства наступления данного события и перечень механических повреждений транспортного средства "****", государственный регистрационный знак **** (л.д. 46 - оборот), часть которых запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
В заявлении о страховом возмещении истец указала дату, время и место осмотра транспортного средства, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра.
Осмотр автомобиля был произведен 13.02.2019 в то время и в том месте, которое указано истцом в заявлении о страховом возмещении, полученном ответчиком 09.02.2019, однако страховая компания не обеспечила участие своего представителя при осмотре транспортного средства, другую дату не согласовала.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности поведения истца.
Поскольку страховщик в нарушение приведенных положений Правил страхования не осмотрел транспортное средство истца в установленный срок, не выдал направление на ремонт, истец правомерно самостоятельно обратился к независимому оценщику в целях установления стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Отчет составлен 11.03.2019, то есть по истечении предусмотренного Правилами страхования срока исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, был необходим для обращения к ответчику с претензией.
Следует отметить, что данная независимая оценка являлась также для истца в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 368 917 руб. 33 коп.
При этом суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающийся к взысканию штраф до 200 000 руб., в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером штрафа, который соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязанностей по страховому возмещению.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оценкой повреждений транспортного средства в размере 15 000 руб. что подтверждается квитанцией от 11.03.2019 (л.д.31). Поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., подтвержденные документально (л.д.114-115), обоснованно взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу обоснованного возмещения судебных издержек, которое понесло лицо, в пользу которого принят судебный акт, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
