Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4535/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-56/2019 по исковому заявлению Колесниковой Веры Васильевны к Косинову Дмитрию Николаевичу, Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник-2", председателю правления СНТ "Нефтяник-2" Асанидзе Роману Шотаевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земли садоводческого некоммерческого объединения, пресечении действий, нарушающих право на земли, садоводческого некоммерческого объединения, об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого некоммерческого объединения,
по апелляционной жалобе ответчика Косинова Дмитрия Николаевича,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 года
(судья Скулкова Л.И.),
УСТАНОВИЛА:
Колесникова В.В. обратилась в суд с иском, с учётом протокольного определения суда от 20.02.2019 о привлечении соответчика, к Косинову Д.Н., СНТ "Нефтяник-2" и его председателю правления Асанидзе Р.Ш. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земли общего пользования указанного некоммерческого объединения граждан и пресечении действий, нарушающих это право, путём признания недействительными результатов межевания согласно межевому плану от 07.04.2015 (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Косинову Д.Н., исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесения изменений в сведения о площади земельного участка, изменив её на изначальную площадь 400 м2, об устранении препятствий в пользовании общими землями СНТ "Нефтяник-2" путём демонтажа за счёт средств Косинова Д.Н. забора из металлопрофиля, установленного на дополнительной площади 200 м2 земельного участка с кадастровым номером N, мотивировав свои требования тем, что является членом СНТ "Нефтяник-2" и ей в данном товариществе на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а ответчику Косинову Д.Н. земельный участок с кадастровым номером N. Ответчику данный участок был предоставлен площадью 400 м2, однако им было проведено межевание, в результате которого площадь участка увеличилась до 600 м2. Вместе с тем территория, за счёт которой увеличился земельный участок ответчика на 200 м2, относится к землям общего пользования СНТ "Нефтяник-2", что свидетельствует о незаконности действий ответчика, который распорядился землями СНТ "Нефтяник-2" и создал препятствия для их использования остальными членами этого садоводческого товарищества в том числе, и для проезда транспортных средств (т. 1 л.д. 5-13, 217).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме: признаны недействительными результаты межевания согласно межевому плану от 07.04.2015 (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Косинову Д.Н. Из ЕГРН исключены сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесены изменения в сведения о площади земельного участка: площадь 600 м2 изменена на его изначальную площадь 400 м2. На Косинова Д.Н. возложена обязанность за счёт собственных средств демонтировать забор из металлопрофиля, установленный на дополнительной площади 200 м2 земельного участка с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 6-12).
В апелляционной жалобе ответчик Косинов Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что фактически действия истца направлены на завладение земельным участком с кадастровым номером 36:34:0109002:27, который находится в его собственности (т. 2 л.д. 20-23).
В судебном заседании ответчик и его представитель Батищева Л.И., действующая на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что удовлетворение требований истца приведёт к неправомерному уменьшению площади земельного участка Косинова Д.Н.
Истец Колесникова В.В. и её представитель адвокат Алексенцев А.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на правомерность решения суда первой инстанции сославшись на изначальное наличие точных координат границ земельного участка Косинова Д.Н., действиями которого созданы препятствия для использования общих земель садоводческого некоммерческого товарищества.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Колесникова В.В. является членом СНТ "Нефтяник-2", что подтверждается справкой этого садоводческого товарищества от 02.10.2014 N 6 и членской книжкой, членские взносы оплачены за период 2014 года по 2018 год в полном объёме, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в данном товариществе (т. 1 л.д. 16, 18, 244).
Ответчик Косинов Д.Н., в свою очередь, также является членом СНТ "Нефтяник-2", с 1993 года обрабатывает земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 м2, который с 05.12.2011 находится в его собственности (т. 1 л.д. 152, 164).
17.04.2015 Косинов Д.Н. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений данного земельного участка в части уточнения описания местоположения его границ и площади, приложив к заявлению новый межевой план, составленный на основании заявления Косинова Д.Н. кадастровым инженером ФИО11, которым установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 600 м2. Кроме этого, актом согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N с изменённой площадью 600 м2, где одним из собственников смежного земельного участка N 29 по <адрес> в СНТ "Нефтяник-2" является ФИО12 и председатель СНТ "Нефтяник-2" Асанидзе Р.Ш., из которого следует, что непосредственно председатель СНТ "Нефтяник-2" ФИО1 согласовал уточнённое местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером N с изменённой площадью 600 м2, за счёт земель общего пользования СНТ "Нефтяник-2" (т. 1 л.д. 128-173).
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что неправомерными действиями ответчика созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участков, а также общими землями СНТ "Нефтяник-2", членом которого является истец.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Судебная коллегия исходит из того, что особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Материалами дела подтверждается факт создания ответчиком препятствий истцу в эксплуатации земель общего пользования садоводческого товарищества членом которого она является за счёт уточнения границ его земельного участка с кадастровым номером N и путём изменения его площади площадью 200 м2.
В свою очередь, ответчиком не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности его оспариваемых истцом действий по увеличению площади земельного участка с кадастровым номером N за счёт земель общего пользования СНТ "Нефтяник-2".
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 163) несостоятельны, поскольку этот акт, как и результаты проведённого межевания, являются недействительными.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей в спорный период) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Согласно постановлению управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 04.04.2011 N 348 утверждена схема расположения земельного участка ответчика конкретной площадью 400 м2 с размерами по межам: по фасадной меже - 15,72 м + 4,50 м; по левой меже - 9,23 м + 8,63 м; по задней меже - 19,57 м; по правой меже - 8,57 м + 3,51 м + 10,83 м (т. 1 л.д. 147).
В материалах кадастрового дела объекта недвижимости находится выписка из протокола N 1 общего собрания СНТ "Нефтяник-2" о том, что решением общего собрания СНТ "Нефтяник-2" председатель ФИО13 наделён полномочиями о согласовании местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, относящимися к имуществу общего пользования (т. 1 л.д. 150).
Вместе с тем судом первой инстанции объективно установлено, что председатель Асанидзе Р.Ш. такими полномочиями общим собранием не наделён, при этом согласовал местоположение границы земельного участка ответчика из земель общего пользования СНТ "Нефтяник-2".
Таким образом, председатель СНТ "Нефтяник-2" Асанидзе Р. Ш., не имея на то полномочий, распорядился по своему усмотрению общим имуществом СНТ "Нефтяник-2".
На основании подпункта 16 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.
В силу требований названного Федерального закона увеличение площади принадлежащего Косинову Д.Н. земельного участка на 200 м2 из состава земель общего пользования садоводства могло произойти только на основании решения общего собрания членов СНТ "Нефтяник-2".
Поскольку распоряжение землями общего пользования находится в исключительной компетенции общего собрания товарищества, то акт согласования местоположения границы (т. 1 л.д. 163) является недействительным, а у ответчика отсутствовали правовые основания для увеличения площади собственного земельного участка за счёт земель общего пользования СНТ "Нефтяник-2".
Доказательства того, что ответчику в предусмотренном законом порядке предоставлялся дополнительный земельный участок площадью 200 м2, Косиновым Д.Н. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. При этом какие-либо правоустанавливающие документы об увеличении площади спорного земельного участка также отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло ввиду уточнения местоположения его границ и площади, поскольку в силу п. 4 ст. 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действвовашей на момент возникновения спорных правоотношения) площадь земельного участка, определённая с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, который предусмотрен частями 1 - 3 настоящей статьи и в соответствии с которым определялось местоположение границ такого земельного участка, не более чем на десять процентов.
В рассматриваемом случае площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N увеличилась на 50% (с 400 кв.м до 600 кв.м) за счёт земель общего пользования садоводческого товарищества, что не отвечает требованиям допустимости.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
