Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Шарманкиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.09.2019 по гражданскому делу N 2-478/2019 по иску Валиева М. З. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нигишламба-2" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев М.З. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нигишламба-2" (далее - СНТСН "Нигишламба-2", товарищество), а также членом товарищества. Полагает, что решение общего собрания членов товарищества от (...) принято с нарушением требований законодательства, а именно указывает на то, что уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения не было направлено по адресам, указанным в реестре членов товарищества, не размещалось на информационном щите, расположенном в границах его территории, а также о проведении собрания не уведомлялись лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства на принадлежащих им на праве собственности или ином праве садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН "Нигилшалмба-2", без участия в товариществе (лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); указывает на отсутствие кворума на общем собрании, полагает, что голоса ряда лиц, указанных в реестре членов товарищества и принимавших участие в общем собрании, необоснованно и неправомерно были учтены при определении кворума. В обоснование заявленных требований приводит также довод о том, что в повестку дня были включены вопросы, связанные с определением размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 217-ФЗ), вместе с тем лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, в общем собрании не принимали участие; истцом указывается на не предоставление ответчиком возможности заранее ознакомиться со всеми проектами документов и иными материалами, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества от (...). Кроме того полагает, что выбор места проведения общего собрания членов товарищества от (...) не позволял обеспечить свободный доступ к нему членов товарищества, а также всех правообладателей земельных участков, расположенных в границах товарищества. Ссылаясь на положения статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 217-ФЗ, истец просил признать недействительным решение общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Нигишламба-2" от (...) N.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что положениями ч. 13 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено одновременное уведомление членов товарищества и лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, о проведении собрания тремя равнозначными способами. При этом судом установлено, что данным лицам в нарушение требований Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения не направлялось по адресам, указанным в реестре товарищества, поскольку реестр членов товарищества был составлен только (...). Обращает внимание, что несмотря на пояснения сторон, показания свидетеля (...) об ограниченном доступе к странице группы товарищества в социальной сети "Вконтакте", судом необоснованно и неправомерно в нарушение требований Федерального закона N 217-ФЗ размещение уведомления о проведении собрания на указанной странице принято в качестве надлежащего способа уведомления членов товарищества и лиц, указанных в ч.1 ст.5 Федерального закона N 217-ФЗ. Кроме того полагает, что представленная ответчиком в подтверждение довода о размещении на информационном щите информации о времени проведения собрания членов товарищества фотография не может являться надлежащим доказательством, поскольку ответчиком не представлено на обозрение суда электронное устройство, которым была сделана вызывающая сомнение фотография. При оценке показаний свидетеля (...)., по мнению подателя жалобы, суд не учел, что в соответствии с п.5.1 протокола решения общего собрания членов товарищества от (...), она была избрана членом правления товарищества, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности довода о том, что выбор места проведения общего собрания членов товарищества, не позволял обеспечить свободный доступ к нему членов товарищества, а также всех правообладателей земельных участков, расположенных в границах товарищества. Указывает, что в силу ч. 18 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ для членов товарищества, а также для всех лиц, не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества. Несмотря на то, что в повестку дня были включены вопросы, связанные с определением размера и срока внесения взносов, порядка использования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, о проведении общего собрания (...) надлежащим образом не уведомлялись. Данное обстоятельство было установлено судом в ходе рассмотрения дела. Несмотря на изложенное, в отсутствие каких-либо доказательств суд необоснованно и неправомерно пришел к выводу, что неучастие вышеуказанных лиц в общем собрании является результатом их волеизъявления. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится доказательств тому, что кото-либо из правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, сообщал о своем нежелании или невозможности участвовать в общем собрании членов товарищества (...). Помимо этого отмечает, что в решении суда в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует оценка изложенным в исковом заявлении доводам о неправомерном рассмотрении общим собранием членов товарищества (...) проектов документов и иных материалов при непредставлении членам товарищества и правообладателям земельных участков возможности ознакомления с ними в установленный законом срок. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола общего собрания. Обращает внимание, что судом было установлено, что сведения о членах товарищества, принявших участие в общем собрании (...), указанные в протоколе, являются недостоверными. Несмотря не указанное обстоятельство, суд необоснованно не усмотрел оснований для признания решения общего собрания недействительным. Полагает, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе неоднократные факты нарушений требований закона, допущенные при созыве, подготовке и проведении общего собрания членов товарищества, решения которого оформлено протоколом, а также нарушения правил составления протокола общего собрания являются существенными, повлиявшими на волеизъявление членов товарищества и правообладателей земельных участков, расположенных в границах товарищества. Не согласен и с выводом суда о наличии кворума при проведении общего собрания членов товарищества. Полагает, судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принят реестр членов товарищества от (...), поскольку на момент проведения общего собрания членов товарищества указанный реестр отсутствовал. По мнению подателя жалобы, представленный стороной ответчика реестр членов товарищества, не соответствует требованиям Федерального закона N 217-ФЗ. Обращает внимание, что какие-либо документы, удостоверяющие права на земельные участки указанных в реестре 29 лиц, по которым не имеется сведений о кадастровых (условных) номерах земельных участков, в материалах дела отсутствуют. Полагает, отсутствуют основания для признания указанных лиц правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории товарищества. Указанные лица не могут участвовать в голосовании на общих собраниях членов товарищества. Считает список членов 1993 г., имеющийся в материалах дела, является одним из надлежащих доказательств, подтверждающих членство в товариществе на момент принятия оспариваемого решения общего собрания (...).
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - Суржко Г.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика - Петраков В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Валиев М.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....).
В соответствии с Уставом ДНТ "Нигишламба-2", утвержденным решением общего собрания членов Дачного Некоммерческого Товарищества (далее - ДНТ) "Нигишламба-2" от (...) (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания членов товарищества (...)) товарищество "Нигишламба-2" - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Товарищество "Нигишламба-2" организовано решением граждан на собрании (...) (протокол от (...) N). Местонахождение товарищества определенно как: (.....). Товарищество на основании постановления исполкома (.....) Совета народных депутатов от (...) N, занимает участок земли общей площади 27,2 га.
(...) в форме очного голосования проводилось общее собрание членов ДНТ "Нигишламба-2" по адресу: (.....), офисно-деловой центр гостиницы "(...)", большой конференц-зал.
В повестку общего собрания было включено 8 вопросов, в т.ч. принятие в члены ДНТ новых участников; отчет председателя за (...) г; утверждение нового устава; утверждение сметы на (...) г.; выборы членов Правления; выборы ревизионной комиссии; обсуждение вопроса о передаче объектов ЛЭП на баланс сетевой организации; общие вопросы.
Принятые решения на указанном общем собрании оформлены протоколом N общего собрания членов ДНТ "Нигишламба-2" от (...).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН "Нигишламба-2", Валиев М.З. указывает, что они приняты с нарушением законодательства.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя обоснованность требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч.ч. 13, 15-18 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.
Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетеля (...)., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок созыва и подготовки к проведению общего собрания членов товарищества соответствуют требования Федерального закона N 217-ФЗ. Как установлено судом, уведомление о проведении общего собрания членов ДТН "Нигишламба-2" (...) было размещено (...) на информационном щите объявлений, расположенном на территории товарищества. Кроме того, уведомление было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице группы товарищества в социальной сети "Вконтакте". Ненаправление уведомлений о проведении общего собрания членов товарищества по адресам, указанным в реестре членов СНТСН "Нигишламба-2", по мнению суда, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку товариществом были предприняты иные способы уведомления членов о проведении общего собрания.
Обоснованно судом признан несостоятельным довод истца о том, что выбор места проведения собрания не позволял обеспечить свободный доступ к нему членов товарищества, а также всех правообладателей земельных участков, расположенных в границах товарищества. Доказательств того, что ответчиком были созданы препятствия в реализации прав на участие в общем собрании членов товарищества, истцом не представлено.
По мнению судебной коллегии, доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении порядка созыва, подготовки к проведению собрания членов товарищества, влияющее на волеизъявление участников собрания, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства правомочности оспариваемого собрания членов товарищества были предметом подробного исследования суда.
В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу положений ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.
Положениями ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) предусматривалось, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Дав оценку представленным доказательствам, с позиции приведенного законодательства, исходя из того, что вопросы принятия и исключения членов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения общего собрания членов товарищества (...) членство в СНТСН "Нигишламба-2" подтверждается только у 90 человек, список фамилий которых приведен судом в решении.
При этом не может быть принят в качестве обоснованного довод жалобы истца о том, что ряд членов ДНТ не имеют документов, подтверждающих оформление в собственность закрепленных за ними участков, в связи с чем не могут являться членами ДНТ. Материалы дела содержат доказательства того, что за указанными гражданами земельные участки на территории ДНТ закреплены в пользование, переоформление указанных участков в собственность является правом указанных граждан, а не обязанностью и нереализация такого права не препятствует их участию в деятельности ДНТ.
Установив, что на общем собрании членов товарищества (...) присутствовало 47 членов ДНТ "Нигишламба-2" и их представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении кворума, достаточного для принятия решений, оформленных протоколом N.
Истцом не представлено доказательств того, что фактическая численность членов СНТСН "Нигишламба-2" больше, чем установлено судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Форма оспариваемого протокола от (...) соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общее собрание членов товарищества, состоявшееся (...), было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 217-ФЗ, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.
Доказательств обратного истцом суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, а судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в требованиях Валиеву М.З. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТСН "Нигишламба-2" от (...).
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
