Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4535/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Чебыкиной Ю. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к Данелия Ш. Д. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю., представителя Данелия Ш.Д. Сусловой О.М., судебная коллегия
установила:
по результатам проведенных торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, оформленных протоколами о результатах аукциона N... от 03 апреля 2017 года и N... от 17 апреля 2017 года, между Администрацией города Вологды (далее - Администрация, арендодатель) и Данелия Ш.Д. (далее - арендатор) заключены договоры аренды от 10 апреля 2017 года N... и от 28 апреля 2017 года N... земельных участков N... площадью 1212 кв.м и N... площадью 1073 кв.м с кадастровыми номерами N... и N... соответственно, расположенных по адресу: <адрес>
03 августа 2017 года и 08 августа 2017 года Данелия Ш.Д. получены разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на вышеуказанных земельных участках, на основании которых зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., и на жилой дом площадью 33,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N....
Администрация города Вологды 04 февраля 2019 года обратилась в суд с иском к Данелия Ш.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договоры аренды земельных участков от 10 апреля 2017 года N... и от 28 апреля 2017 года N..., обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема - передачи указанные участки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на жилые дома с площадью 33,6 кв.м и 33,8 кв.м, снять их с кадастрового учета. Предоставить Администрации города Вологды право на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета указанных жилых домов, которые не являются недвижимым имуществом. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставить право совершить соответствующие действия по освобождению земельных участков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что согласно заключению инженерно-конструкторского обследования строительных конструкций сооружений, выполненному ООО Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" в марте 2018 года по заказу УФСБ России по Вологодской области, оба спорных строения не обладают признаками капитальности согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности Чебыкина Ю.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что на сегодняшний день отменены все судебные приказы по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате.
Ответчик Данелия Ш.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Суслова О.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Чебыкина Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", представленное ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку изготовлено после регистрации права собственности Данелия Ш.Д. на спорные объекты недвижимости. Отмечает, что заключение ООО Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" изготовлено в сроки приближенные к регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости. Обращает внимание на то, что сам факт регистрации права собственности ответчика на имущество, не обладающее признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Данелия Ш.Д. Суслова О.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 23 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Вологодской области от 24 марта 2015 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 19 января 2019 года N 01/2584/18, в соответствии с которым спорные жилые дома являются объектами капитального строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; жилые помещения относятся к недвижимым вещам, если границы таких помещений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, подлежат государственной регистрации; государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года и 28 апреля 2017 года между Администрацией и Данелия Ш.Д. заключены договоры аренды N... и N... земельных участков N... площадью 1212 кв.м и N... площадью 1073 кв.м с кадастровыми номерами N... и N... соответственно, расположенных по адресу: <адрес>
03 августа 2017 года и 08 августа 2017 года Департамент градостроительства Администрации города Вологды выдал Данелия Ш.Д. разрешения N... и N... на строительство индивидуальных жилых домов на выше указанных земельных участках. В числе кратких характеристик возводимых объектов капитального строительства указаны: площадь застроек - 36 кв.м, объем - 144 куб.м, этажность - 1, высота в коньке 3,9 м, вместимость 1 человек. Также в разрешениях приведены сведения о градостроительных планах земельных участков N... и N..., утвержденных распоряжениями начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 20 июня 2017 года N 801 и 20 июня 2017 года N 801 соответственно.
02 августа 2018 года на основании заявлений Данелия Ш.Д. и технических планов зданий от 17 января 2018 года, подготовленных кадастровым инженером Мелехиным А.Ю., осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на возведенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... жилых домов с кадастровыми номерами N... и N... соответственно.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта для суда не носит обязательного характера и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 19 января 2019 года N 01/2584/18 вышеуказанные дома являются объектами капитального строительства и жилыми помещениями.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с тем, что в основу обжалуемого решения суда положено данное заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований". Оценив указанное заключение экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым принял данное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов. Заключение специалиста является логичным и последовательным, имеются ссылки на нормативно-правовые документы, заключение составлено в соответствии с имеющимися на объекте исследования изменениями, которые имеются в настоящее время. Эксперт имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
Вопреки доводам жалобы истцом не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы заключения специалиста, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Кроме того, сохранением государственной регистрации права собственности на жилые дома принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости не нарушается, поскольку обременение земельных участков правом аренды Данелия Ш.Д. истец под сомнение не ставил и доводов о необходимости прекращения такого обременения не приводил.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Чебыкиной Ю. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
