Определение Тульского областного суда от 09 января 2020 года №33-4535/2019, 33-79/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 января 2020 года Дело N 33-79/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кисличана С.Н. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года о возврате искового заявления Кисличана С.Н. к Черепневу А.В. о признании сделок недействительными,
установил:
Кисличан С.Н. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с исковым заявлением к Черепневу А.В. о признании недействительными сделок: договора дарения земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> и договора дарения земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд Тульской области.
В частной жалобе Кисличан С.Н. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из искового заявления Кисличана С.Н., следует, что последний обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском о правах на земельный участок с кадастровым N, расположенный по почтовому адресу: <адрес> и о правах на земельный участок с кадастровым N, расположенный по почтовому адресу: <адрес>.
Поскольку указанные земельные участки находятся на территории <адрес>, на которую не распространяется юрисдикция Привокзального районного суда города Тулы, возврат судом иска его подателю является обоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы жалобы Кисличана С.Н. о том, что спорные земельные участки фактически находятся на территории Привокзального района г. Тулы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, юрисдикция Привокзального районного суда г. Тулы не распространяется на территорию, на которой расположены спорные земельные участки.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции находит определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 октября 2019 года законным и обоснованным, не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены указанного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кисличана С.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка