Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4535/2019, 33-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Слонова А.А. к АО "Фатежское ДРСУ", администрации Золотухинского района Курской области, администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области о взыскании материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе истца Слонова А.А. на решение Фатежского районного суда Курской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слонов А.А. обратился в суд с иском к АО "Фатежское ДРСУ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут во время движения в направлении г. <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> неожиданно упало дерево - тополь, которое произрастало на прилегающей к дороге полосе, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, для устранениях которых необходимо проведение восстановительного ремонта. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, по их информации данный участок дороги обслуживает АО "Фатежское ДРСУ". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 754 руб.; оплата автотехнической экспертизы - 5 000 руб. Считает, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало сносу, однако ответчик ненадлежаще исполнил свои обязанности. По этим основаниям просил взыскать с АО "Фатежское ДРСУ" материальный ущерб в размере 160 754 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 415 руб.
Протокольными определениями суда первой инстанции в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены администрация Золотухинского района Курской области, администрация Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, в качестве третьего лица - АО "АльфаСтрахование".
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в день падения дерева отсутствовали чрезвычайные природные ситуации; ответчиками не доказано, что упавшее дерево не было больным и не подлежало сносу.
Поскольку ответчиками и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области и представителя третьего лица - АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Слонова А.А. и его представителя Шадрова Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Фатежское ДРСУ" - Голубева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Золотухинского района Курской области - Рудометовой Е.В., полагавшей, что администрация Золотухинского района Курской области является ненадлежащим ответчиком по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, в свою очередь, причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Понятие автомобильной дороги содержится в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).
Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3).
Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (ч.1 ст. 26).
В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере, в частности, пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категории (п.2 ч.2 ст. 26).
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области, утвержденному постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006г. N 76, автомобильная дорога <данные изъяты> поименована под N и имеет идентификационный номер N.
Данная автомобильная дорога, проходящая через <данные изъяты> район Курской области, отнесена к 3 и 4 категории (3 категория - 13,451 км; 4 категория - 5,45 км), что отражено в комплексной схеме организации дорожного движения на территории <данные изъяты> района Курской области от 29.08.2019г.
В соответствии с Положением о комитете транспорта и автомобильных дорог Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 05.03.2011г. N 65-пг, комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области использует автомобильные дороги и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечивает безопасность дорожного движения на них (раздел 3 п.2).
В силу п.2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 28.03.2016г. N 164-па, в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
ОКУ "Комитет автодорог Курской области" (ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области") обозначает границы придорожных полос региональных автомобильных дорог информационными щитами (п.5, п.9 Порядка).
Из представленного в суд апелляционной инстанции Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" - Заказчик и АО "Фатежское ДРСУ" - Подрядчик, следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в <данные изъяты> районе Курской области на 2018-2020 годы, в том числе комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог района, поименованного в настоящем пункте (п.1.1.).
Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в пункте 1.1. (п.4.1.).
Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д., в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами (п. 4.2.).
Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы Подрядчика по содержанию автомобильных дорог района (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.5.14.).
Согласно Приложению N 1 к Государственному контракту, автомобильная дорога <данные изъяты> <данные изъяты> района Курской области протяженностью 18,98 км принята на обслуживание АО "Фатежское ДРСУ".
В разделе 5. "Озеленение" Приложения N 2 к Государственному контракту предусмотрена валка деревьев и обрезка сучьев бензомоторными пилами.
В Приложении N 3 перечислены элементы автомобильных дорог и дорожных сооружений <данные изъяты> района, принимаемых АО "Фатежское ДРСУ" на обслуживание, в числе которых лесополосы протяженностью 100 000м.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в процессе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Слонова А.А., с придорожной полосы в связи с порывом ветра на данный автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения.
По факту данного ДТП на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которыми ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения и указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> района Курской области в процессе движения автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Слонова А.А., из-за сильного ветра с придорожной полосы сломанное дерево упало на автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., заключением кадастрового инженера по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого обследован объект (дерево), расположенный на территории <данные изъяты> района Курской области и закоординирован специалистом ООО "Областной кадастровый центр", установлено, что дерево находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (за пределами полосы отвода на расстоянии 1,9 м), то есть на территории придорожной полосы.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО1 по заданию Слонова А.А., восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 155 754 рубля, при этом заказчиком произведена оплата экспертизы в размере 5 000 рублей.
Из приобщенных к материалам дела фотографий упавшего дерева и пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 - <данные изъяты> в <данные изъяты> лесничестве в <данные изъяты> отделении следует, что дерево породы тополь в месте излома было гнилое, поражено грибом, который свидетельствует о том, что дерево больное. При этом на расстоянии 1,5-2 м от нижней части дерева - оно живое, не гнилое, а ближе к грибу - появилась гниль (л.д. 200-202).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и следуют из объяснений участников процесса.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, потому счел, что обязанность по выявлению деревьев, представляющих угрозу, возлагалась на данного ответчика. Но поскольку дерево на момент падения ДД.ММ.ГГГГ было сырорастущим, без признаков ослабления, в тоже время имели место неблагоприятные метеорологические явления в виде грозы, града, усиления шквалистого ветра до 13 м/с, суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в падении дерева и причинении истицу материального ущерба отсутствует, отказав в иске.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Фатежская ДРСУ", судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Как указано выше, в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <данные изъяты> в 2018-2020 годы принята на обслуживание АО "Фатежское ДРСУ"; отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области, то есть является собственностью субъекта.
В силу положений Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ и названного Государственного контракта с приложениями к нему, ответчик АО "Фатежское ДРСУ" на период 2018-2020 годов обязан следить как непосредственно за проезжей частью и полосой отвода автомобильной дороги Фатеж-Золотухино, так и за придорожной полосой, обеспечивающей безопасность дорожного движения, на которой произрастают деревья, выполняющие роль снегозащитных лесопосадок.
И поскольку упавшее ДД.ММ.ГГГГ. на двигавшийся по дороге автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии 1,9м от полосы отвода автомобильной дороги <данные изъяты>, то есть на придорожной полосе, при этом надлежащие доказательства того, что упавшее дерево не было в аварийно-опасном состоянии не представлены, чрезвычайные метеорологические условия не подтверждены, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), в то же время ответчиком АО "Фатежское ДРСУ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево было здоровым, так как судебная дендрологическая экспертиза в рамках разрешения спора не проводилась, соответствующее ходатайство ответчиками суду не заявлялось.
Письмо ФБУ "Рослесозащита" (г. Воронеж) от 25.09.2019г. в адрес генерального директора АО "Фатежское ДРСУ" о невозможности исследования дерева (тополь) в <данные изъяты> районе Курской области (<данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>) в связи с завершением полевого сезона (л.д. 149,151), не свидетельствует о невозможности проведения судебной дендрологической экспертизы.
Согласно приказу Рослесхоза от 09.06.2015г. N 182 "Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах", наличие болезней определяется по характерным внешним признакам поражения деревьев (плодовые тела грибов, раковые и другие раны, окна усыхания, изменение цвета хвои (листвы), деформация ствола, усыхание вершины ствола) (п.41), что и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, работающий <данные изъяты> в <данные изъяты> лесничестве в <данные изъяты> отделении, так как на упавшем дереве в месте излома имелось плодовое тело гриба, а в древесине - гниль.
Излом дерева произошел не у его основания, где при распиловке с участием представителей ответчиков древесина была здоровой, а на высоте примерно 1,5-2 метров в районе произрастания плодового гриба, где древесина была гнилой, что свидетельствовало о том, что дерево больное и подлежало сносу.
При этом в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер (включая порывы), скорость которого превышает 25 м/с и более, что по делу не установлено; согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 26.06.2019г. (л.д. 75) на территории Золотухинского района Курской области <данные изъяты>. были отмечены гроза, ливневой дождь, град, усиление ветра до 13 м/с (л.д.75).
Таким образом, доказательств, исключающих ответственность АО "Фатежское ДРСУ", последним не представлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в отношении ответчика АО "Фатежское ДРСУ" подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Ввиду удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 28 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Слонова А.А. к АО "Фатежское ДРСУ" - отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с АО "Фатежское ДРСУ" в пользу Слонова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 160 754 рубля и в возмещение судебных расходов - 4 415 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Слонова А.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
