Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 октября 2018 года №33-4535/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-4535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козиной Анны Сергеевны, Козиной Розы Михайловны, Петровой Галины Митрофановны к Колесниковой Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительной сделки по переходу прав по договорам займа, по встречному иску Колесниковой Надежды Ивановны к Козиной Розе Михайловне о взыскании долга по распискам, процентов за пользование займом,
поступившее по апелляционной жалобе Козиной А.С., Козиной Р.М., Петровой Г.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Козина А.С, Козина P.M., Петрова Г.М. в уточненном варианте предъявили к Колесниковой Н.И. требования о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительной сделки по переходу прав по договорам займа от кредитора к третьим лицам.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Истец Козина P.M., являясь собственником квартиры N 90, расположенной в доме <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 15 июня 2006 года, в 2012 году в виду тяжелого финансового положения обратилась к Колесниковой Н.И. с просьбой о передаче ей взаймы денежных средств в размере 1300000 руб. на срок до 21 августа 2017 года. Колесникова Н.И. в качестве гарантии возврата денежных средств просила оформить договор купли-продажи на принадлежащую Козиной Р.М. указанную квартиру. 20 июля 2012 года между Козиной P.M. и Колесниковой Н.И. был подписан договор купли-продажи данной квартиры, однако, как указывает истец Козина Р.М., ответчик ей денежные средства за квартиру не передавала. 21 августа 2012 года Колесникова Н.И. оформила кредит в сумме 1500000 руб. и дала в долг Козиной Р.М. 1300000 руб. сроком до 21 августа 2017 года с условием, что после выплаты вышеуказанная квартира будет переоформлена на истца Козину Р.М.
В последующем, с сентября 2012 года до июня 2015 года Козина Р.М. ежемесячно возвращала долг наличными денежными средствами Колесниковой Н.И. и изредка сама вносила денежные средства в качестве погашения кредита за ответчика, а с июня 2015 года до июня 2017 года долг возвращала путем безналичного расчета с Колесниковой Н.И. с карты истца Козиной А.С. (дочь Козиной Р.М.) и истца Петровой Г.М. (мать Козиной Р.М.). Всего в период с марта 2015 года по июнь 2017 года истцами перечислено за ответчика Колесникову Н.И. в счет погашения кредита в АКБ "Чувашкредитпромбанк" 440400 руб., в том числе Козиной А.С. - 335000 руб., Козиной P.M. - 53400 руб., Петровой Г.М. - 52000 руб., которые как полагают истцы, получены Колесниковой Н.И. незаконно, что является, по мнению истцов, неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем просят взыскать с Колесниковой Н.И. в пользу Козиной А.С. неосновательное обогащение в размере 335000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 руб., в пользу Петровой Г.М. неосновательное обогащение в размере 52000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб., в пользу Козиной Р.М. неосновательное обогащение в размере 53 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.
Во встречном иске Колесникова Н.И. просила взыскать с Козиной Р.М. задолженность по договорам займа от 26 августа 2009 года и 17 февраля 2010 года в размере 1002954,13 руб., указав в обоснование то, что 26 августа 2009 года и 17 февраля 2010 года Колесникова Н.И. передала Козиной P.M. денежные средства соответственно 710000 руб. под 19% годовых и 100000 руб. под 5% в месяц, отобрав у нее соответствующие расписки, однако до настоящего времени сумма займа вместе с задолженностью по процентам за его пользование Козиной Р.М. не возращена. Колесникова Н.И. считает, что перечисленные истцами денежные средства, с учетом указанных договоров займа, не могут являться неосновательным обогащением, так как перечислялись истцами в счет погашения задолженности по вышеуказанным распискам.
После подачи Колесниковой Н.И. встречного требования, истцы, уточнив требования, просили также признать недействительной сделку по переходу прав по договорам займа от 26 августа 2009 года и 17 февраля 2010 года, заключенную между Козиной Р.М. и Колесниковой Н.И., от кредитора к третьим лицам Козиной А.С. и Петровой Г.М. При этом, в обоснование уточненного искового заявления, указали, что займодавец не вправе совершать действия в одностороннем порядке, возлагать исполнение обязательств за должника третьим лицам, если исполнение по договорам займа от 26 августа 2009 года и 17 февраля 2010 года, заключенным между Козиной P.M. и Колесниковой Н.И., не возлагались должником на третьих лиц, в данном случае, Козину А.С. и Петрову Г.М., в связи с чем сделка по переходу прав по указанным договорам займа от кредитора к третьим лицам является недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истцов Козиной А.С, Петровой Г.М. - Козина Р.М. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив дополнительно, что претензии по возврату суммы долга по договорам займа от 26 августа 2009 года и 17 февраля 2010 года ранее Колесникова Н.И. не предъявляла, и никто из истцов не знал о существовании расписок, соглашение об исполнении обязательств за должника на третьих лиц по спорным договорам займа не заключалось и они не знали о природе существующих расписок. Факт написания указанных расписок Козина Р.М. не отрицала.
Представитель ответчика Колесниковой Н.И. Виноградова Л.Е. иск не признала, встречный иск поддержала.
Истцы Козина А.С., Петрова Г.М., ответчик Колесникова Н.И. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года в удовлетворении иска Козиной Р.М., Козиной А.С., Петровой Г.М. о взыскании с Колесниковой Н.И. неосновательного обогащения отказано, при этом встречный иск Колесниковой Н.И. удовлетворен и с Козиной Р.М. в пользу Колесниковой Н.И. взыскана задолженность по договору займа от 26 августа 2009 года в размере 710000 руб. (основной долг) и проценты в размере 148632,27 руб., а также задолженность по договору займа от 17 февраля 2010 года в размере 92571, 77 руб. (основной долг) и проценты в размере 51750,9 руб.
В апелляционной жалобе Козина А.С., Козина P.M., Петрова Г.М. просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что обстоятельства дела судом изложены неправильно, поскольку, по их мнению, Колесниковой Н.И. не представлено доказательств наличия каких-либо договоров или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истцов в сумме 440400 руб., в связи с чем полагают, что денежные средства, поступившие на счет Колесниковой Н.И., являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истцов Козиной А.С., Петровой Г.М. - Козина Р.М. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Колесниковой Н.И. Виноградова Л.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).
То есть, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2009 года между Колесниковой Н.И. и Козиной P.M. заключен договор займа, по условиям которого последняя получила от Колесниковой Н.И. денежные средства в сумме 710000 руб. под 19% годовых, в подтверждение чего Козиной Р.М. собственноручно написана расписка.
Также, 17 февраля 2010 года между Колесниковой Н.И. и Козиной P.M. был заключен договор займа, согласно которому Козина P.M. получила от Колесниковой Н.И. денежные средства в размере 100000 руб. под 5% в месяц, о чем составлена расписка.
Факт написания указанных расписок Козиной P.M. не оспаривается.
30 марта 2018 года Колесниковой Н.И. в адрес истца Козиной Р.М. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных по распискам от 26 августа 2009 года и 17 февраля 2010 года, и об уплате ежемесячных процентов до дня фактического возврата суммы займа, денежные средства подлежали возврату в срок по 29 апреля 2018 года включительно, однако в указанный срок долг не возвращен.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства, которые истцы просят взыскать в качестве неосновательного обогащения, были получены Колесниковой Н.И. в счет исполнения обязательства Козиной P.M. по договорам займа от 26 августа 2009 года и 17 февраля 2010 года, в том числе путем перечисления истцами Козиной А.С. и Петровой Г.М. по поручению Козиной P.M. на счет Колесниковой Н.И, а также путем перечисления денежных средств с карты своей дочери Козиной А.С. и с карты своей матери Петровой Г.М., при этом доказательств о заключении между Козиной P.M. и Колесниковой Н.И. договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Колесникова Н.И. правомерно засчитывала поступившие от Козиной Р.М. и от Козиной А.С. и Петровой Г.М. денежные средства, перечисленные за Козину P.M., в счет уплаты процентов за пользование займом. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительной сделки по переходу прав от кредитора к третьим лицам по договорам займа от 26 августа 2009 года и от 17 февраля 2010 года.
Удовлетворяя встречный иск Колесниковой Н.И., суд исходил из того, что между Колесниковой Н.И. и Козиной P.M. сложились отношения, вытекающие из договора займа, при этом подлинники долговых документов находятся у заимодавца, доказательств возврата долга Козиной P.M. не представлено, сам факт получения заемных денежных средств Козина P.M. не отрицала, и пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований и наличия оснований для взыскания с ответчика Козиной P.M. суммы долга по распискам и процентов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение истцом Козиной Р.М. обязательств по возврату займа, а также доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.
С момента заключения договоров займа, Козина Р.M. не позднее последнего дня каждого месяца должна была перечислять в адрес Колесниковой Н.И. проценты за пользование займом в размере 16087 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Колесникова Н.И. правомерно засчитывала поступившие от Козиной Р.М. и от Козиной А.С. и Петровой Г.М. денежные средства, перечисленные за Козину P.M., в счет уплаты процентов за пользование займом, предоставленным Колесниковой Н.И. в адрес Козиной P.M.
Доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств заключенного 20 июля 2012 года между Козиной P.M. и Колесниковой Н.И. договора купли-продажи квартиры N90, расположенной по адресу: <адрес> Между тем, сложившимся правоотношениям по данной сделке дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года, которым, в том числе, постановлено об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Козиной Р.М. к Колесниковой Н.И. о признании договора купли-продажи указанной квартиры ничтожной (притворной) сделкой.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отмены постановленного решения не влекут.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Козиной А.С., Козиной Р.М., Петровой Г.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка