Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4535/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Климко Д.В., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бугакова С.И. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кобзева С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 4898-8012-1088-С1-М-046-501-1200677 (1364993319) от 25.11.2016 г. в сумме 1307 207 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 736 рублей 04 копейки.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, принадлежащий Бугакову С.И..
Взыскать с Бугакова С.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бугакова С.И. к ПАО "Совкомбанк", Кобзеву С.А. о признании добросовестным приобретателем отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Кобзеву С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.11.2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 4898-8012-1088-С1-М-046-501-1200677 (1364993319), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1473265 рублей на срок 60 месяцев под 16,40 % годовых на приобретение транспортного средства. Указанным договором установлено обязательство заемщика по предоставлению обеспечения его исполнения - передача в залог автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1307207 рублей 19 копеек, из них 1228 182 рубля 33 копейки - просроченная ссуда, 67 601 рубль 77 копеек - просроченные проценты, 7393 рубля 73 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 4029 рублей 36 копеек - неустойка на просроченные проценты. Банк просил взыскать указанную сумму задолженности с Кобзева С.А., обратить взыскание на предмет залога.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Бугаков С.И.
Уточнив исковые требования, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 307 207 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 736 рублей 04 копейки с Кобзева С.А., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Бугакову С.И., и взыскать с него в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Бугаков С.И. предъявил к ПАО "Совкомбанк", Кобзеву С.А. встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 17.04ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное транспортное средство у Кобзева С.А. При продаже автомобиля Кобзев С.А. передал ему оригинал паспорта транспортного средства и два комплекта ключей. На момент заключения договора купли-продажи Бугакову С.И. не было известно, что автомобиль находится в залоге. Просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В письменных пояснениях указал, что Бугаков С.И. является недобросовестным приобретателем, так как вступил в правоотношения по купле-продаже спорного транспортного средства, зная о нахождении его в залоге. Покупатель мог выяснить, что указанное имущество находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" и отказаться от покупки, если бы проявил должную осмотрительность и проверил информацию, размещенную на сайте Федеральной нотариальной палаты. На данном ресурсе имеется уведомление о залоге движимого имущества N 2016-000-622758-604 от 28.11.2016 г., залогодержателем является ПАО "Совкомбанк".
Ответчик Кобзев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что при заключении кредитного договора договор залога он не подписывал, о том, что автомобиль будет находиться в залоге, ему никто не сообщил. Оригинал паспорта транспортного средства находился у покупателя. При регистрации транспортного средства в ГИБДД никаких проблем не возникло.
Ответчик Бугаков С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что при заключении сделки с Кобзевым С.А. последний пояснял, что на данном автомобиле нет никаких обременений, и предоставил ему оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бугаков С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность своих действий как покупателя автомобиля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом верно установлено, что 25.11.2016 года между АО "Меткомбанк" (реорганизован путем присоединения к ПАО "Совкомбанк") и Кобзевым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 4898-8012-1088-С1-М-046-501-1200677 (1364993319), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1473 265 рублей на срок 60 месяцев под 16,40 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с Кобзева С.А. в пользу банка задолженности по состоянию на 11.07.2018 г. в размере 1307207 рублей 19 копеек, из них 1228 182 рубля 33 копейки - просроченная ссуда, 67601 рубль 77 копеек - просроченные проценты, 7393 рубля 73 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 4029 рублей 36 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Решение в указанной части никем не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как следует из условий кредитного договора, обеспечением исполнения договорных обязательств является передача в залог банку приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер N (п. 10, 21).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 25.6 договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; п. 25.5 договора предусмотрено, что за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 16.08.2018 года собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер N на основании договора купли-продажи от 17.04.2018 г. является Бугаков С.И.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, и, руководствуясь приведенными нормами материального права о сохранении права залога при переходе права на заложенное имущество, обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Встречные требования Бугакова С.И. о признании его добросовестным приобретателем имущества правильно оставлены без удовлетворения в связи со следующим.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 год), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как правильно указал суд в решении, согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку отчуждение Кобзевым С.А. заложенного автомобиля Бугакову С.И. произведено после 01 июля 2014 года, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Проверяя доводы Бугакова С.И. о проявлении им должной степени разумности и осмотрительности при приобретении имущества, суд установил, что 28.11.2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления N 2016-000-622758-604 о возникновении залога АО "Металлургический коммерческий банк" на спорное транспортное средство с указанием его идентификационных данных - VIN Z8TXTGF3WHM010491.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации доступ к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, является неограниченным, ежедневным, круглосуточным и бесплатным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что ответчик Бугаков С.И., имея намерение приобрести автомобиль в собственность, располагал реальной возможностью получить сведения о наличии в отношении него обременений, однако не предпринял мер к получению соответствующей информации.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Бугакова С.И. добросовестным приобретателем, сохранении права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугакова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
