Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4535/2018
14 декабря 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2018 года по иску КРОО "Юрпомощь" в интересах Поваляевой А. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и расходов по оценке ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Касьяновой Н.В. и представителя истицы Романова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что (...) в районе (.....) в (.....) водитель Г, управляя принадлежащим Г.А.Т. а/м (...), совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя Титова И.С. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выдало истице направление на ремонт а/м на СТОА в ООО "Смарт-Трак", однако ремонт а/м произведен некачественно. В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость устранения недостатков ремонта а/м (...) составила 44.412,32 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. 21.12.2017 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы в добровольном порядке. 15.01.2018 состоялся повторный осмотр а/м на СТОА, в результате которого стороны не пришли к соглашению об объеме и видах работ по устранению недостатков ремонта. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 41.699 руб., неустойку в размере 34.641,61 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО "(...)" в размере 1.500 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Смарт-Трак", Т., Г и Г.А.Т.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в размере 41.699 руб., неустойку в размере 20.000 руб., штраф в размере 20.000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. Взыскал с ответчика пользу КРОО "Юрпомощь" штраф в размере 10.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.490,22 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что пределы ответственности страховщика при некачественном ресонте а/м установлены абз. 2 п. 21. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. В таком случае составляется акт осмотра, если в нем содержится вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков ремонта путем проведения повторного ремонта. Однако, невозможность проведения повторного ремонта из заключения экспертизы, а также из акта осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, не следует. Доказательств того, что установленные на автомобиль истицы запасные части являлись бывшими в употреблении, не сертифицированными, ухудшающими безопасность транспортного средства, либо не соответствующими обязательным требованиям, установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения, истицей не представлено. Ответчиком представлены документы на приобретение новых запасных частей для производства ремонта, а также информация с сайта официального дилера АвтоВаз, согласно которой большая часть пластиковых комплектующих, а также световых приборов, поставляется на производство и в розничные магазины такими производителями как Кампласт, Сызрань и Киржач. При этом в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что поименованные запчасти ухудшают безопасность транспортного средства, либо не соответствуют обязательным требованиям. Вывод о замене бампера переднего, фары правой, решетки радиатора, облицовки фары левой и знака решетки заводской эксперт делает на основании имеющих механических дефектов указанных элементов. При этом указанные механические дефекты такие как сколы, трещины, деформации, с высокой долей вероятности возникли при естественном износе транспортного средства. Акт повторного осмотра транспортного средства составлен ХХ.ХХ.ХХ - иных дефектов кроме ЛКП не выявлено, эксперт осматривал а/м в июле 2018 года по результатам его постоянной эксплуатации в условиях города в зимне-весенний период. Взыскание штрафа на сумму присуждённой неустойки и страхового возмещения произведено судом в нарушение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным ФЗ и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истицы полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15.1 Закон об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) в (.....) водитель Г, управляя принадлежащим Г.А.Т. а/м УАЗ 220694-04, совершил столкновение с а/м ВАЗ 21102, принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя Т В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы и Т., допущенного к управлению а/м, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Названное ДТП признано страховым случаем, истице выдано направление на ремонт а/м на СТОА в ООО "Смарт-Трак". Согласно п. 3 указанного договора срок окончания проведения ремонта - 18.10.2017 (л.д. 1/13).
Согласно акту приема-передачи к заказу-наряду от 12.10.2017 а/м был получен Т с указанием претензии к качеству ремонта (л.д. 13-16).
В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость устранения недостатков ремонта а/м (...), выполненного ООО "Смарт-Трак", составила 44.412,32 руб., расходы по оценке ущерба - 2.500 руб.
21.12.2017 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы в добровольном порядке.
15.01.2018 состоялся повторный осмотр а/м на СТОА, в результате которого были выявлены недостатки ремонта и предложен способ их устранения. Истица не согласилась с выводами ремонтной организации относительно объема и видов работ по устранению недостатков ремонта, которые сводились к окраске деталей, полагая, что детали требуют замены, а не только окраски. Истица требовала замены некачественных деталей на оригинальные. (л.д. 62)
Ответчик против этого возражал при составлении данного акта и при рассмотрении дела, что правомерно расценено судом как непринятие им решения о возможности повторного ремонта.
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в суд. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истицы 04.06.2018 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ при проведении ремонта на а/м были установлены следующие детали производства не (...) - бампер передний, решетка радиатора, блок фара левая, ресничка фары левой (облицовка); знак решетки заводской. В отношении данных деталей экспертом установлены следующие недостатки при проведении ремонта, не указанные в акте осмотра от 15.01.2018: бампер передний - сколы ЛКП по всей поверхности бампера, деформация в нижней левой части по кромке в виде сколов пластика; решетка радиатора - недостатки ЛКП в виде вспучивания в левой части и трещины; облицовка (ресничка) фары левой - инородные вкрапления в ЛКП, многочисленные сколы ЛКП по всей поверхности; блок фара левая - расточены отверстия под болты крепления в верхней части (в заключительной части выводов эксперта указана правая фара, что суд оценивает как техническую ошибку). Данные недостатки могут быть устранены только путем замены деталей. Стоимость устранения недостатков ремонта а/м истицы составляет 41.699 руб. (л.д. 182).
Таким образом, по делу установлено, что ремонт поврежденного а/м был произведен некачественно и стороны не пришли к соглашению о порядке и способах их устранения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленныхст. 16.1Закона об ОСАГО.
В данном случае факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания установлен, в связи с чем потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонта а/м истицы в размере 41.699 руб.
При этом, разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что возмещение имущественного ущерба владельцу автомобиля в результате некачественного ремонта предметом регулирования Закона об ОСАГО не является и в связи с этим применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде возмещения убытков при некачественном ремонте.
Данное обстоятельство отражено в п. 53 названного постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которому потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на данные правоотношения только в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.
В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка по настоящему делу, исчисленная в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, составляет 34.641,61 руб.
Учитывая, что иск предъявлен из расчета неустойки в размере 1% и суд в пределах заявленных требований исходил именно из этого расчета, оснований для изменения размера определенной судом с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку требования истицы не были добровольно удовлетворены ответчиком, с него в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.
Суд первой инстанции определилштраф в размере 30.850 руб. (41.699+20.000):2) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 20.000 руб.
Вместе с тем расчет штрафа по настоящему делу должен производится в соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Согласно п. 82 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф по настоящему делу составляет 20.849,5 руб. (41.699:2). Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет его в размере определенном судом первой инстанции - 20.000 руб. В связи с изложенным оснований для изменения размера определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом суд первой инстанции ошибочно определилко взысканию в пользу истицы штраф в полном размере и дополнительно взыскал в пользу КРОО "Юрпомощь" еще половину штрафа, что противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным, резолютивная часть решения подлежит редактированию.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поваляевой А. И. убытки в размере 41.699 руб., неустойку в размере 20.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10.000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб."
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
