Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-4535/2017, 33-291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-291/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кургиняна Норайра Мартиновича на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 08 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Кургиняна Норайра Мартиновича к Администрации Чилинского сельского поселения, крестьянскому фермерскому хозяйству "Летяжье" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Кургиняна Н.М., его представителя Гореловой Н.Л., настаивавших на доводах жалобы, представителей ответчика - администрации сельского поселения Пономаренко М.В., Савельевой В.И., полагавших решение законным и обоснованным,
установила:
Кургинян Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Чилинского сельского поселения, в котором с учетом привлечения в качестве соответчика крестьянского фермерского хозяйства "Летяжье" (далее - КФХ "Летяжье") и уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу 130000 руб. в счет возмещения ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. В данном жилом помещении истец не проживал, так как оно требовало капитального ремонта и значительного вложения средств. В начале 2014 года стало известно, что дом, в котором находилась принадлежащая истцу квартира, ликвидирован в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания. При принятии решения о ликвидации жилого дома Администрация Чилинского сельского поселения Кургиняна Н.М. как собственника одной из квартир в данном доме не уведомила. В результате противоправных действий ответчика произошла утрата принадлежащей истцу недвижимости. Отчетом ООО "Центр независимой экспертизы" рыночная стоимость квартиры истца установлена в сумме 321000 руб. Администрация Чилинского сельского поселения отказалась добровольного возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Горелова Н.Л. исковые требования поддержала. Считала, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что действия Администрации Чилинского сельского поселения по признанию жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществленные с нарушениями жилищного законодательства, и действия КФХ "Летяжье" по осуществлению демонтажа дома в отсутствие надлежаще оформленных договоров либо контрактов в совокупности привели к причинению материального ущерба Кургиняну Н.М.
Представители ответчика Администрации Чилинского сельского поселения Пономаренко М.В., Савельева В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что истцом не представлено доказательств причастности Администрации Чилинского сельского поселения к сносу дома. Администрация Чилинского сельского поселения не сносила дом, муниципальный контракт на снос дома ни с кем не заключала, дом разобрали своими силами собственники квартир.
Представитель ответчика КФХ "Летяжье" Кривоусов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причастности КФХ "Летяжье" к сносу дома. Считал, что вина КФХ "Летяжье" в причинении вреда Кургиняну Н.М. в ходе судебного разбирательства не доказана.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42, п. 47, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, в удовлетворении исковых требований Кургиняна Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Кургинян Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что Администрацией Чилинского сельского поселения нарушено право истца на участие в процедуре признания дома аварийным, подлежащим сносу.
Cуд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К., А., К. о том, что для демонтажа дома их нанимал руководитель КФХ "Летяжье" С.
Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия решения по заявлению Кургиняна Н.М. в прокуратуру и органы полиции по факту незаконных действий Администрации Чилинского сельского поселения и КФХ "Летяжье" при сносе спорного жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Чилинского сельского поселения Пономаренко М.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, приобретенной 22.10.2007 по договору купли-продажи, заключенному с К., К. Цена квартиры по договору составила 1000 руб.
Также представленными в дело доказательствами подтверждается и не опровергалось участвующими в деле лицами, что с 2001 г. указанный жилой дом (1972 года постройки) являлся непригодным для проживания, в доме было отключено отопление, водоснабжение, собственниками квартир содержание дома, текущий и капитальный ремонт не осуществлялся, дом расселен.
После поступления неоднократных обращений жителей села в администрацию по поводу угрозы жизни и здоровью граждан ввиду состояния жилого дома по /__/ межведомственной комиссией при сельском поселении 13.04.2012 осуществлено обследование указанного дома и установлено обрушение чердачных перекрытий, крыши, оконных и дверных проемов, стены второго этажа, нахождение дома в ветхом и аварийном состоянии, что нашло свое отражение в акте от 13.04.2012 N7.
Заключением межведомственной комиссии от 13.04.2012 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, по совокупности выявленных дефектов дома признан непригодным для постоянного проживания, находящимся в ветхом и аварийном состоянии, предоставляющим угрозу для дальнейшей эксплуатации, рекомендован его снос.
Постановлением Администрации Чилинского сельского поселения от 16.04.2012 N50а многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащем сносу.
Постановлением главы Чилинского сельского поселения от 02.10.2012 N25 находящаяся в собственности муниципалитета квартира, расположенная по адресу: /__/, списана с баланса сельского поселения.
Из акта о ликвидации объекта недвижимости от 25.11.2013 следует, что специально созданной комиссией в составе главы сельского поселения, специалистов администрации, депутатов сельского поселения рекомендовано списать как непригодный для использования и проживания многоквартирный жилой дом по адресу: /__/.
Распоряжением главы Чилинского сельского поселения от 26.11.2013 N62 на основании указанных документов данный многоквартирный дом списан.
Также установлено, что в период осени 2012 года различными гражданами, в том числе собственниками жилых помещений дома в /__/, осуществлялся демонтаж строительных конструкций.
В настоящее время указанный объект (жилой дом) не существует, что подтверждается справкой Администрации Чилинского сельского поселения от 16.06.2017.
О том, что дом полностью снесен, истец узнал в 2014 г. от К.
Заключением судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, подготовленным ООО "Сибирский центр независимой оценки" 07.10.2017, установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, по состоянию на 16.04.2012 составляет 130000 руб.
Согласно показаниям свидетелей К., А., К. в сентябре 2012 г. они принимали участие в разборе второго этажа указанного жилого дома. При разборе использовалась как личная автотехника граждан, так и техника КФХ "Летяжье". Руководитель КФХ "Летяжье" С. рассчитывался с ними за работу.
В то же время свидетели К., В., А. показали, что дом с начала 2001 г. находился в состоянии непригодном для проживания, собственники своими силами его не ремонтировали, имущество и конструкции дома постепенно разбирались как собственниками, так и иными гражданами.
При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие дачу главой сельского поселения устных либо письменных распоряжений подчиненным сотрудникам либо иным лицам, в том числе главе КФХ "Летяжье", об осуществлении конкретных мероприятий по сносу жилого дома по /__/, в деле отсутствуют.
Также отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие участие КФХ "Летяжье" в демонтаже указанного жилого дома, дачу руководителем хозяйства распоряжений по сносу дома. В письме от 07.07.2017 глава КФХ "Летяжье" указывает на непричастность хозяйства к сносу дома в /__/.
Проведенной в феврале 2017 г. по указанным фактам прокурором Кожевниковского района Томской области проверкой оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе для обращения в суд с иском в защиту интересов Кургиняна Н.М., не установлено.
Постановлением от 02.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя Кургиняна Н.М. о сносе указанного дома в связи с отсутствием события преступления.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с данной судом оценкой представленных доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.
Так, является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия администрации сельского поселения по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу не находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба. Установлено, что непосредственно снос дома администрацией не организовывался и не осуществлялся. Решений об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и, соответственно, о выкупе у собственников принадлежащего им имущества не принималось.
Организация мероприятий по обследованию жилого дома и принятию соответствующих решений (постановлений) о признании дома аварийным и подлежащим сносу находится в компетенции органов местного самоуправления и отвечает их обязанностям, предусмотренным законом.
Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в числе прочего, относится организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с п. 8 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания в отношении муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что снос дома осуществлен КФХ "Летяжье", материалы дела также не содержат.
В данной связи, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, показания свидетелей К., А., К. не являются достаточными для вывода о возложении ответственности за причинение вреда истцу действиями ответчика - КФХ "Летяжье".
Оценивая довод жалобы о лишении истца возможности предоставить суду дополнительные доказательства, а именно: результаты проверки по заявлению прокурора района о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что к нарушению прав истца отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не привел.
Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, решение прокурора по жалобе осталось прежним, постановление об отказе в возбуждении уголовно дела не отменено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургиняна Норайра Мартиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
