Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45346/2022


14 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Суворова А.А.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2308/2022 по апелляционной жалобе истцов Храмцова А.Н., Храмцовой В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу каждого из Храмцова Алексея Николаевича и Храмцовой Виктории Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения суда отсрочить на срок до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Храмцов А.Н., Храмцова В.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 27.06.2019 года между сторонами был заключен договор N ЛБП-2 (кв)-6/5/5 (3) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 30.03.2021 года, однако в установленный договором срок объект истцам передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2021 года по 26.07.2021 года в общем размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против взыскания компенсации морального вреда, просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Храмцова А.Н., Храмцовой В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Храмцов А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Храмцова В.Н., представитель ответчика ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2019 года между сторонами был заключен договор N ЛБП-2 (кв)-6/5/5 (3) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира с условным номером 911 по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.03.2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцам передан не был, передаточный акт к договору подписан 26.07.2021 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцами, суд первой инстанции правильно указал, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта. В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.06.2020 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 22.03.2021 составил 4.50 % годовых.

Приведя расчет, суд первой инстанции указал, что размер неустойки за 119 дней просрочки составит сумма

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд признал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика с пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции определен в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в чрезмерно малом размере, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Храмцова А.Н., Храмцовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru