Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45343/2022


14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Бузуновой Г.Н., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Костиной Д.А. в счет компенсации ущерба вследствие повреждения автомобиля при падении наледи 131 779 руб. 85 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 835 руб. 60 коп. расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костина Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки "Ягуар F-Расе" 2017 года выпуска, г.н. *. 22 января 2021 года около 23 часов Костина Д.А. припарковала, принадлежащий ей автомобиль во дворе дома N 2 по улице Смоленская набережная в городе Москве. Предупредительных мер, в том числе оградительных лент, знаков или ограждений в зоне дворовой территории и парковки не имелось. 23 января 2021 года обнаружила, что автомобиль имеет следующие механические повреждения: разбито стекло панорамной крыши (люка), крыша деформирована, множественные царапины крыши и кузова. По данному факту истец обращалась в ОМВД России по району Арбат, постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "РусКонсалт", согласно заключения которого стоимость ущерба составляет 117 193 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости - 14 585 руб. 97 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 779 руб. 85 коп., расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 835 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Костина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Костина Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Костиной Д.А. - Чугаева А.А., представителя ответчика * обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Костина Д.А. является собственником автомобиля марки Ягуар F-Расе, 2017 года выпуска, г.н. А807АА777.

Костина Д.А. зарегистрирована по адресу*.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" является управляющей компанией дома 2 по Смоленской наб. в г. Москве.

02 февраля 2021 года Костина Д.А. обратилась в ОМВД России по району Арбат г. Москвы с заявлением по факту повреждения ее автомобиля Ягуар F-Расе, 2017 года выпуска, г.н. * в результате падения наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д. 2.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Арбат г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт причинения ущерба по вине управляющей компании, полагая, что снег (наледь) могла упасть с выступающих конструкций, установленных самими жильцами. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что факт повреждений зафиксирован материалом КУСП только 02 февраля 2021 года, автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, ответчиком были установлены ограждения, предупреждающие знаки. 22 января 2021 года и 23 января 2021 года проводились работы по очистке кровли, что подтверждается журналом учета работ.

В материалы дела представлена копия журнала учета работ по наряду - допуску при работах на высоте, согласно которого 22 и 23 января 2022 года с 08.00 до 17.00 проводились работы по очистке кровли д. 2 по Смоленской наб. в г. Москве (л.д. 126-135).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, Закона "О защите прав потребителей", ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате падения с крыши дома наледи нашел свое подтверждение. При этом обоснованно возложит ответственность по возмещению ущерба на управляющую компанию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат". Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в результате ненадлежащего содержания и обслуживания дома 2 по Смоленской наб. в г. Москве не представлено.

При определении стоимости ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "РусКонсалт", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар F-Расе, 2017 года выпуска, г.н. * составляет 131 779 руб. 85 коп. Указанный отчет содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Костпной Д.А. обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 руб. 60 коп., расходы по подготовке отчета в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, автомобиль припаркован на незначительном удалении от дома, в нарушение Правил дорожного движения судебная коллегия отклоняет. При рассмотрении дела по существу судом проверялись доводы ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб в результате падения наледи на автомобиль истца.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru