Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Тетик Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Тетик Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 декабря 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Тетик Т.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых. На основании заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Тетик Т.П. договора об ипотеке N в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодателем предоставляется в залог квартира, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 933 055 рублей. Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Просили расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N от 15 декабря 2016 года, взыскать образовавшуюся задолженность в размере 314 910 рублей 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 276 288 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в размере 36 024 рубля 64 копейки, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1 818 рублей 03 копейки, неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 779 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 24% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 276 288 рублей 49 копеек, начиная с 09 ноября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 032 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по проведению оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залога в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 349 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. Кредитный договор N от 15 декабря 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Тетик Т.П. расторгнут. С Тетик Т.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314 910 рублей 52 копейки, в том числе 276 288 рублей 49 копеек - основной долг, 36 024 рубля 64 копейки - проценты, 1 818 рублей 03 копейки - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 779 рублей 36 копеек - неустойка за просроченные к уплате проценты в размере, расходы по оплате государственной пошлины за в размере 18 349 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей. С Тетик Т.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 276 288 рублей 49 копеек с 09 ноября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору в виде жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Тетик Т.П. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 032 000 рублей. Установлена отсрочка продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый N, на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" Таранова О.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила отменить решение суда в части установления отсрочки реализации залогового имущества на один год, принять в данной части новое решение, которым отказать в отсрочке исполнения решения суда. Взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки реализации предмета залога, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчик участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела15 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Тетик И.П. был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях уплаты 24% годовых за пользование денежными средствами.

Кредитные обязательства были обеспечены залоговым имуществом на основании заключенного в тот же день Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащей на праве собственности Тетик И.П.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме,

Осуществляя обязательства по возврату денежных средств, Тетик Т.П. допустила просрочку платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. Размер задолженности по основному долгу, по состоянию на 08 ноября 2020 года составил 276 288 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 36 024 рубля 64 копейки, Размер задолженности Тетик И.П. не оспаривался.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению ежемесячного платежа начислена неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1818 рублей 03 копейки, за просроченные к уплате проценты - в размере 779 рублей 36 копеек.

29 июля 2020 года Банком в адрес Тетик Т.П. были направлены требования о наличии просроченных платежей с требованием погашения задолженности.

Ответчиком требования Банка оставлены без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 809, 819, 330, 450, 451, 453, 348 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 3, 5, 50, 78, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более, чем три раза в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, с марта 2020 года платежи в счет погашения долга не поступают, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество

Предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый N, на один год со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из уважительности причин образования просрочки, сложной экономической ситуации в стране, в том числе, на рынке труда, обусловленной распространением коронавирусной инфекции и принимаемыми в связи с этим ограничительными мерами, отсутствием у ответчика иного жилья, соотношения стоимости заложенного имущества и размера задолженности, частичного погашения долга и наличии намерения исполнитель обязательство без обращения взыскания на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, согласно абзацу 4 части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который данного требования.

Допустимых и достаточных доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, банком суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в оспариваемой части, поскольку предоставление отсрочки реализации заложенного имущества позволит соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Тетик Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Новицкая

А.А.Мартыненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка