Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1811/2020 по иску Грищенко Жанетты Петровны к Васильеву Олегу Всеволодовичу в лице Финансового управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Грищенко Жанетты Петровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Ж.П. обратилась в суд с иском к Васильеву О.В. в лице финансового управляющего Капленкова Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 30.06.2015 между ней и Фоминой Е.О. был заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец приобрела следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 871 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 104,8 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 147,7 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 192,9 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Переход права собственности был зарегистрирован 08.07.2015 года. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2018 по делу N 2-173/2018 по иску ООО КБ "Банк БФТ" указанный договор купли-продажи был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Грищенко Ж.П. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и восстановлена запись о регистрации права собственности Фоминой Е.О. на указанные объекты. Решение вступило в законную силу и было исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018, принятым в рамках дела N А53-2975/2016 о банкротстве Васильева О.В., удовлетворено заявление финансового управляющего Капленкова Д.А., признан недействительным договор дарения от 14.03.2013, заключенный между Васильевым О.В. и Фоминой Е.О., применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Васильева О.В. вышеназванных объектов недвижимого имущества. Определение вступило в законную силу и было исполнено. Спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Таким образом, вышеназванное имущество, ранее выбывшее из владения собственника, было возвращено ему в результате судебных споров о признании сделок недействительными. Между тем истец, фактически владея спорным имуществом, понесла затраты на его содержание и сохранение, что является необходимыми затратами. Истица настаивала на том, что в этом случае Васильев О.В., как собственник имущества, неосновательно обогатился за счет истца, следовательно, обязан возместить указанные затраты.

Согласно техническому паспорту указанных строений их естественный износ по состоянию на октябрь 2016 года составил 60%. В целях восстановления имущества в состояние, пригодное для эксплуатации, Грищенко Ж.П. заключила договор на проведение строительно-монтажных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016, предметом которого являлся комплексный ремонт здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающий в себя восстановление стен, кровельные и фасадные работы, восстановление электрики, коммуникаций и благоустройство.

Также были приобретены все необходимые строительные материалы и оборудование, что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016. Размер затрат составил 2 530 429 руб., что подтверждается актами и платежными документами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-2975/2015 в отношении Васильева О.В. возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 в отношении Васильева О.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с Васильева О.В. в пользу Грищенко Ж.П. 1 001 918 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Грищенко Ж.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, истец не согласна с выводом суда о том, что каких-либо доказательств изменения процента износа строения на момент возврата ответчику спорного строения в сторону его увеличения истцом не представлено. Истец представила в качестве доказательств: договор на проведение строительно-монтажных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016, предметом которого являлся комплексный ремонт здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающий с себя восстановление стен, кровельные и фасадные работы, восстановление электрики, коммуникаций и благоустройство; договор купли-продажи строительных материалов и оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016; заключение о результатах строительного-технического экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2020 г.; строительно-техническое экспертное исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2020г., согласно которому размер необходимых затрат с учетом физического износа недвижимого имущества составил 1 001 918 рублей.

Также ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как в рамках дела N 2-173/2018, рассматриваемого Кировский районным судом г. Ростова-на-Дону, суд ссылался на стоимость объекта недвижимости, установленную п.п.1.3 договора ипотеки, т.е. залоговую стоимость. В указанную стоимость - 30 189 000 руб. входит земельный участок площадью 871 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и в рамках дела N А53-2975/2016 о несостоятельности (банкротстве) Васильева О.В. согласно представленной информации о проведении торгов при оценке имущества в цену 27 000 000 руб. также входит земельный участок.

В связи с этим, считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о разнице стоимости. Суд не учел, что стоимость имущества, согласованная сторонами в договоре залога, не является рыночной. Ссылается на то, что залоговая стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между Грищенко Ж.П. и Фоминой Е.О. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 871 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

строение, литер А-Г, площадью 104,8 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

строение, литер А-В, площадью 147,7 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

строение, литер А-Б, площадью 192,9 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Переход права собственности был зарегистрирован 08.07.2015.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2018 по делу N 2-173/2018 по иску ООО КБ "Банк БФТ" вышеназванный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Грищенко Ж.П. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и восстановлена запись о регистрации права собственности Фоминой Е.О. на указанные объекты. Решение вступило в законную силу и было исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018, принятым в рамках дела N А53-2975/2016 о банкротстве Васильева О.В., удовлетворено заявление финансового управляющего Капленкова Д.А., признан недействительным договор дарения от 14.03.2013. заключенный между Васильевым О.В. и Фоминой Е.О., применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Васильева О.В. следующих объектов недвижимого имущества:

земельный участок площадью 871 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

строение, литер А-Г, площадью 104,8 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

строение, литер А-В, площадью 147,7 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

строение, литер А-Б, площадью 192,9 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определение вступило в законную силу, и было исполнено. Спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Таким образом, названное имущество, ранее выбывшее из владения собственника, было возвращено ему в результате судебных споров о признании сделок недействительными.

Согласно техническому паспорту указанных строений, их естественный износ по состоянию на октябрь 2016 года составил 60%.

В целях восстановления имущества в состояние, пригодное для эксплуатации, Грищенко Ж.В. заключила договор на проведение строительно-монтажных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016, предметом которого являлся комплексный ремонт здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающий с себя восстановление стен, кровельные и фасадные работы, восстановление электрики, коммуникаций и благоустройство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-2975/2015 в отношении Васильева О.В. возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 в отношении Васильева О.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Васильева О.В., исходя из недоказанности истцом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, суд исходил из того, что само по себе заявленное истцовой стороной состояние объекта на момент его приобретения - 60% износа и заявленное истцом проведение строительных работ, в отсутствие подтверждения улучшения состояния спорного объекта и его стоимости, основанием для признания возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения не является, при этом каких-либо доказательств изменения процента износа строения на момент возврата ответчику спорного строения в сторону его увеличения истцовой стороной также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы Грищенко Ж.П. находит подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2018 установлено, что фактическая стоимость объекта недвижимости на момент приобретения его Грищенко Ж.П. составляла 30 189 000 рублей.

Между тем, в настоящее время, после возврата имущества во владение ответчика, стоимость объекта недвижимости составляет 27 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела информацией о проведении торгов.

Следовательно, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства возникновения неосновательного обогащения в запрашиваемой сумме на стороне ответчика.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен истцом Грищенко Ж.П. с Фоминой Е.О., а не с ответчиком, следовательно, истец не представила доказательств возникновения неосновательного обогащения за счет истца именно на стороне Васильева О.В..

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грищенко Жанетты Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка