Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-4534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-4534/2021
г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Угрюмовой Юлии Михайловны
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Угрюмовой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Угрюмовой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и Угрюмовой Ю.А. заключен кредитный договор [номер]. Заемщику был выдан кредит на сумму 98000 рублей на срок 60 месяцев под 20,55 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. По состоянию на 09.12.2020 года задолженность ответчика составляет 85 860,41 руб., в том числе просроченный основной долг 68 671,75 руб., просроченные проценты 15 430,22 руб., неустойка за просроченный основной долг 1001,78 руб., неустойка за просроченные проценты 756,66 руб.. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен определением суда от 03.11.2020 года.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 85860,41 руб. за период с 04 декабря 2019 года по 09 декабря 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Угрюмова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с иском согласна, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать с Угрюмовой Юлии Михайловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 04.10.2017 года [номер] в размере: 68671 рубль 75 копеек основной долг, 15430 рублей 22 копейки проценты за пользование кредитом, 550 рублей 00 копеек неустойка на просроченный основной долг, 380 рублей 00 копеек неустойка на просроченные проценты, а всего взыскать 85031 (восемьдесят пять тысяч тридцать один) рубль 97 копеек.
Взыскать с Угрюмовой Юлии Михайловны в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 2775 рублей 81 копейку.
В апелляционной жалобе Угрюмовой Ю.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина уплаченная истцом взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, что является нарушением норм процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 04 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и Угрюмовой Ю.М. заключен договор потребительского кредита, согласно условиям, которого ПАО Сбербанк предоставляет Угрюмовой Ю.М. кредит в сумме 98 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с процентной ставкой 20,55% годовых, что отражено в индивидуальных условиях потребительского кредита, подписанного Угрюмовой Ю.М (л.д.19-21).
Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрены количество, размер и периодичность платежей по договору, а именно 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2626,48 руб. Платежная дата - четвертое число месяца. ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению Угрюмовой Ю.М. кредита в сумме 98 000 рублей исполнило надлежащим образом 04 октября 2017 года, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком.
После получения кредита у заемщика Угрюмовой Ю.М. возникла обязанность по возврату кредита с причитающимися процентами в размере и в сроки, определенные договором. Вместе с тем Угрюмовой Ю.М. допускались просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору внесен Угрюмовой Ю.М. 28 ноября 2019 года, что следует из расчета истца.
По состоянию на 09 декабря 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 85 860,41 рубль, в том числе: просроченный основной долг- 68 671,75 руб., просроченные проценты 15 430,22 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 001, 78 руб., неустойка за просроченные проценты 756,66 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика не соответствующей кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной банком задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов, неустойки.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенного договора и обстоятельствам данного дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что при уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, государственная пошлина уплаченная истцом взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, что является нарушением норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя их следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Из этого исходит статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмовой Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
