Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-4534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-4534/2021
УИД 29RS0018-01-2021-000248-84
Судья: Романова Е.В.
стр. 045 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-4534/2021
5 августа 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Кучьяновой Е.В. и Маслова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллисон" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 г. (дело N 2-1025/2021) по исковому заявлению Гоглевой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллисон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Гоглева А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллисон" (далее - ООО "Эллисон") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с 7 октября 2019 г. Ответчик при расчете при увольнении удержал с нее денежные средства в размере 37 815 руб. 26 коп. в виде материального ущерба. При проведении инвентаризации она не присутствовала, с результатами инвентаризации она не согласна. С учетом уточнения требования просила взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 37 815 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гоглева А.О. заявленные требования поддержала, указала на допущенное ответчиком нарушении ее прав при проведении инвентаризации, а также права на получение заработной платы в полном объеме.
Представитель истца Солоницына С.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "Эллисон", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 г. исковые требования Гоглевой А.О. к ООО "Эллисон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "Эллисон" в пользу Гоглевой А.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере 37 815 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО "Эллисон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 634 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ООО "Эллисон", в поданной апелляционной жалобе директор организации Рогальский Д.А. просит решение суда отменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводы апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Отмечает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не указывается, какие фактические обстоятельства, а также индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства свидетельствуют о тяжести перенесенных истцом страданий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Гоглева А.О., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ответчика, определяемому местом его государственной регистрации, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гоглева А.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Эллисон" в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с 7 октября 2019 г., трудовые отношения прекращены 21 декабря 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
7 октября 2019 г. между ООО "Эллисон" и Гоглевой А.О. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник отвечает за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Как следует из справки, представленной работодателем, материально ответственными лицами являлись Гоглева О.А. и ФИО16
Приказом ответчика на период с 8 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г. истцу был предоставлен отпуск.
При увольнении из заработной платы истца работодателем удержаны денежные средства в размере 37 815 руб. 26 коп., что подтверждается платежными ведомостями без подписей работника в получении денежных средств.
В материалы дела стороной ответчика представлен приказ от 8 декабря 2020 г. о проведении инвентаризации в помещении магазина и склада ООО "Эллисон" 8 декабря 2020 г. в составе комиссии ФИО116 коммерческого директора и ФИО18 администратора.
Согласно акту о выявлении недостачи товара от 8 декабря 2020 г., составленного членами комиссии в составе председателя комиссии ФИО17, членов комиссии ФИО14, ФИО114 списана недостача на сумму 82 087 руб.
Также имеется сличительная ведомость от 8 декабря 2020 г., подписанная коммерческим директором ФИО17, директором ФИО117, бухгалтером ФИО14
Приказом ООО "Эллисон" без даты в связи выявлением недостачи товара в ООО "Эллисон" привлечены ФИО16 и Гоглева А.О. к материальной ответственности в размере 82 087 руб., по 41 043 руб. 50 коп. каждая.
Согласно акту от 8 декабря 2020 г. Гоглевой А.О. было предложено дать объяснения, от чего она отказалась.
Как следует из копии акта об отказе от подписи, составленного ФИО14, ФИО17, ФИО19, 21 декабря 2020 г. в 15 часов 30 минут Гоглева А.О. отказалась от подписи акта недостачи по ревизии. На акте имеется надпись, выполненная Гоглевой А.О., "Не согласна с актом недостачи. Ревизия проводилась в мое отсутствие.".
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, учтя отсутствие доказательств обеспечения ответчиком надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, невозможности определения размера прямого действительного ущерба, нарушения ответчиком проведения процедуры инвентаризации, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны законными, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, удержанных работодателем в качестве материального ущерба в размере 37 815 руб. 26 коп., подлежит удовлетворению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учтя длительность допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, наличие по настоящее время задолженности по заработной плате, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера взысканной компенсации морального вреда, который считает соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции в обжалуемой части определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения в его обжалуемой части не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллисон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Д.А. Маслов
Е.В. Кучьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
