Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе ФАГ на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ФАГ к КЕФ о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования ФАГ к КЕФ о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...> - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФАГ обратился в суд с иском к КЕФ (Лаптевой) Е.Ф. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являлись его бабушка ЛИИ, дедушка ЛФФ, дядя ЛКФ и ответчик Лаптева Е.Ф. на основании договора социального найма, а в последующем в порядке приватизации. Его отец ЛГФ на дату приватизации не был зарегистрирован в спорной квартире, фактически проживал в другом городе, умер <...>. В декабре 2020 года истец узнал о смерти своего дяди ЛКФ, бабушки ЛИИ и дедушки ЛФФ, даты смерти ему неизвестны. <...> СВА заведено наследственное дело после смерти наследодателей по заявлению ответчика, которая умолчала о наличии еще одного наследника по праву представления - истца ФАГ, хотя его местонахождение и телефон ей были известны.

С учетом уточнения исковых требований просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти бабушки и дедушки, признать за ним право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Истец ФАГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ЛЕР, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что в декабре 2020 года ответчик КЕФ позвонила матери истца и сообщила о смерти его дяди. Во время похорон дяди истец случайно узнал о смерти бабушки и дедушки. До этого он не знал и не мог знать об их смерти, так как ФАГ не был зарегистрирован и не проживал с наследодателями с 1997 года, отношения с ними не поддерживал. При этом в юридическом смысле о праве наследовать истец узнал лишь в марте 2021 года от нотариуса.

Ответчик КЕФ, её представитель по ордеру ЗИЮ в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагали, что отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока принятия наследства, истец должен был знать о смерти бабушки и дедушки, поскольку проживал в одном районе, общался с дядей, вел переписку с ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФАГ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что его отец ЛГФ, умерший <...>, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял наркотическими веществами, имел судимость, задолго до смерти оставил свою семью и уехал жить в другой город, при этом в приватизации спорной квартиры не участвовал, был снят с регистрационного учета наследодателями, которые оформили квартиру на себя. Полагает ошибочными выводы суда о том, что он не имел желания поддерживать отношения с бабушкой и дедушкой, а также не интересовался их судьбой. Напротив, они сами отстранились от общения с ним, когда он был еще несовершеннолетним ребенком. Указывает, что о смерти наследодателей узнал лишь в декабре 2020 года, когда ответчик позвонила его матери и сообщила о похоронах дяди, на которых он и узнал о смерти бабушки и дедушки. При этом в юридическом смысле о праве наследовать он узнал лишь в марте 2021 года от нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КЕФ - ЗИЮ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца ЛЕР, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗИЮ, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что отцом истца ЛАГ, <...> года рождения являлся ЛГФ, умерший <...>.

Судом установлено, что <...> заключён договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому <...> <...> перешла в долевую собственность: ЛИИ (бабушка истца) ? доли, ЛФФ (дедушка истца) ? доли, ЛКФ (дядя истца) ? доли и Лаптевой (в дальнейшем КЕФ) Е.Ф. (тётя истца) ? доли.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установлено, что <...> умерла ЛИИ (бабушка истца).

После смерти ЛИИ открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно материалам наследственного дела 212/2015, открытого после смерти ЛИИ <...>, в установленный законом срок в права наследования вступили: супруг наследодателя - ЛФФ, дочь - Лаптева Е.Ф. и сын ЛКФ, к которым перешло право собственности по 1/3 доли каждому в указанных квартире; <...> указанные наследники получили свидетельство о праве на наследство по закону, о других наследниках заявлено не было (л.д.53-63).

<...> умер ЛФФ (дедушка истца), после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> <...> автомобиля ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, а также денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк".

Из наследственного дела N <...>, заведенного после смерти ЛФФ, следует, что в установленном законом порядке в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя ЛКФ и дочь КЕФ, которым <...> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Информации об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат (64-78).

ЛКФ (дядя истца) умер <...>.

<...> нотариусом нотариального округа г. Омск КИМ заведено наследственное дело N <...> после смерти ЛКФ (л.д.152-176).

Наследниками первой очереди по закону после смерти указанного лица являются: истец ФАГ (племянник), ответчик КЕФ (сестра) и ЛКГ (племянник), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.154-157).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФАГ указал, что является внуком ЛФФ и ЛИИ по линии отца, который расторг брак с его матерью в тот период, когда истец был ребенком и уехал в другой город. О смерти бабушки и дедушки ему стало известно случайно, лишь на похоронах дяди ЛКФ До этого момента он связь с ЛФФ и ЛИИ не поддерживал, поскольку последние отстранились от общения с ним, когда он был еще несовершеннолетним ребенком.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1112, 1141, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска данного срока после смерти бабушки и дедушки. При этом, как указал суд, само по себе незнание истца о смерти наследодателей, то есть об открытии наследства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателей не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных разъяснений следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении <...> N <...>-КГ19-6 и определении от <...> N <...>-КГ19-58.

Как указал ФАГ в своем исковом заявлении, а также апелляционной жалобе о смерти наследодателей ЛИИ (бабушки) и ЛФФ (дедушки), наступившей <...> и <...> соответственно, ему стало известно случайно, в декабре 2020 года. При этом истец указал, что не поддерживал отношения со своими бабушкой и дедушкой, поскольку последние сами от него отстранились.

Следует учесть, что на момент смерти бабушки и дедушки истец уже достиг совершеннолетия, ему исполнилось 22 и 23 года соответственно, и при должном внимании к близким родственникам, находящимся в престарелом возрасте, и проживающим неподалёку, внук ФАГ мог своевременно узнать о смерти бабушки и дедушки и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Из позиции истца следует, что он намеренно не поддерживал отношения с дедушкой и бабушкой, узнал об их смерти случайно, что также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска спорного срока.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФЛС (мать истца) следует, что объективных обстоятельств, которые бы препятствовали общению внука с бабушкой и дедушкой, не имелось; после расторжения брака с супругом они общались с его родителями, а после 2013 года (на тот период истцу исполнилось 20 лет) общение прекратилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец должен доказать не только обстоятельство, что он не знал об открытии наследства, но и то, что он не должен был узнать этом событии по не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Указанных условий судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Применительно к изложенному, поскольку истец ФАГ, <...> года рождения не был лишен возможности поддерживать отношения со своими бабушкой и дедушкой по линии отца, интересоваться их судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателями, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о их смерти и о действиях наследников в отношении наследственного имущества, учитывая, что нежелание истца как лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателями, отсутствие интереса к их судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, и данное обстоятельство могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, исходя из того, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФАГ приведено не было, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своих бабушки и дедушки, оказывать им помощь, общаться с ними, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

С учетом того, что истцу отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в остальной части, поскольку данные требования производны от первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка