Определение Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года №33-4534/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4534/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добровольской Валерии Витальевны
на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 01.04.2021 по заявлению Добровольской Валерии Витальевны о рассрочке исполнения судебного решения,
установил:
Добровольская В.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, указав, что решением Спасского районного суда Приморского края от 19.11.2020 частично удовлетворены требования КГБУЗ "Спасская стоматологическая поликлиника" к Добровольской В.В. о взыскании денежных средств. С Добровольской В.В. в пользу КГБУЗ "Спасская стоматологическая поликлиника" взысканы денежные средства, затраченные на выплату ежемесячной стипендии в размере 304031 руб., штраф в размере 304031 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280,62 руб., а всего взыскано 617342,62 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.02.2021решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указала, что не имеет возможности выплатить указанную сумму, поскольку ее доход составляет около ... руб. в месяц, в связи с чем просила предоставить рассрочку исполнения решения Спасского районного суда Приморского края по гражданскому делу N 2-1241/2020 от 19.11.2020 на срок 62 месяца с оплатой не менее 10000 руб. ежемесячно.
В силу ст.203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 01.04.2021заявление Добровольской В.В.о рассрочке исполнения судебного решения удовлетворено частично. Суд определил: Предоставить Добровольской В.В. рассрочку исполнения указанного решения на срок 12 месяцев, установив размер ежемесячного платежа по 51445,22 руб.
С указанным определением не согласилась Добровольская В.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, не учитывающего фактических обстоятельств: полагала, что поскольку ее доход составляет менее величины прожиточного минимума, определение носит формальный, заведомо неисполнимый характер. Указала, что денежные средства получала в течение 5 лет, в то время как суд возложил на нее обязанность вернуть денежные средства и штраф в течение года.
Возражения на частную жалобу не поступили.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу требований ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Спасского районного суда Приморского края от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.02.2021, с Добровольской В.В. в пользу КГБУЗ "Спасская стоматологическая поликлиника" взысканы денежные средства, затраченные на выплату ежемесячной стипендии в размере 304031 руб., штраф в размере 304031 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280,62 руб., а всего взыскано 617342,62 руб.
Частично удовлетворяя заявление Добровольской В.В.о рассрочке исполнения постановления, судья учла материальное положение заявителя и пришла к выводу о наличии у заявителя затруднений в исполнении решения суда, при этом сочла срок 12 месяцев достаточным для исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, приходит к выводу об обоснованном указании судьей первой инстанции об отклонении довода заявителя о предоставлении рассрочки на более длительный срок в связи с отсутствием обстоятельств невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств отсутствия у Добровольской В.В. имущества, иных доходов, кроме заработной платы, не представлено, невозможность увеличения размера заработной платы или получения иных денежных средств заявителем также не доказана.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, вынесенное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Добровольской Валерии Витальевны - без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка