Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 августа 2020 года
гражданское дело по ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой Галины Геннадьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 22.12.2014 в размере 43058,54 руб., в том числе: 30089,82 руб. - основной долг, 2968,72 руб. - проценты, 10000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1644,37 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 22 декабря 2014 года в размере 84 233,15 руб., в том числе: 53 485,55 руб. - основной долг, 10 290,76 руб. - проценты, 20 456,84 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 2 726,99 руб.
В обоснование иска указано, что 22 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 76 800 руб., сроком погашения до 22 декабря 2017 года под 18% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 106 842,75 руб., из которой: 53 485,55 руб. - основной долг, 10 290,76 руб. - проценты, 43 066,44 руб. - неустойка. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 20 456,84 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24 ноября 2018 года (дата отправки заявления по почте), судебный приказ был выдан мировым судьей 24 декабря 2018 года, определением мирового судьи от 14 января 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Исковое заявление о взыскании долга с Соловьевой Г.Г. было направлено истцом по почте в районный суд 1 декабря 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что задолженность по просроченным платежам, подлежащим внесению до 1 декабря 2016 года, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, за период до этой даты не подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исчисление срока исковой давности произведено судом в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Задолженность ответчика за период в пределах срока исковой давности (за вычетом просроченных платежей со сроками уплаты до 1 декабря 2016 года) составляет по основному долгу 30 089,82 руб., по процентам - 2 968,72 руб., по штрафным санкциям - 17 719,53 руб. Размер штрафных санкций правомерно уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем неисполненным ответчиком ежемесячным платежам не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не является основанием для неприменения к требованиям истца исковой давности. Нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отзыв у банка лицензии и признание банка банкротом не предусмотрены в качестве обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и кредитном договоре, а также нормами Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора об исполнении таких договоров во внесудебном, в том числе претензионном, порядке. Поэтому оснований для применения положений п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на срок проведения внесудебной процедуры разрешения спора в данном случае не имеется. Направление должнику требования о погашении долга не является внесудебной процедурой разрешения спора. Данное действие кредитора не повлекло приостановление течения срока исковой давности.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
