Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года №33-4534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-4534/2020
от 27 октября 2020 года N 33-4534/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демина Дмитрия Андреевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
06 июля 2020 года Демин Д.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Скубиш Г.В. о возложении обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению равнозначности копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственности "РОСНАБТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "РОСНАБТЕХНОЛОГИИ") с сайта ФНС России.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года нотариусом было отказано в удостоверении равнозначности распечатанного на бумажном носителе электронного документа в связи с непредоставлением его в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью. Полагал отказ необоснованным, поскольку нотариус вправе самостоятельно получить сведения из ЕГРЮЛ. Постановление, содержащее мотивы отказа в совершении нотариального действия, Демин Д.А. получил 26 мая 2020 года. Просил восстановить процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением, так как причиной пропуска явилось досудебное урегулирование спора.
Заявитель Демин Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ростовцева И.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что до 26 мая
2020 года Демин Д.А. не знал о причинах отказа, что лишало его возможности обратиться с настоящим заявлением. Копия выписки в отношении ООО "РОСНАБТЕХНОЛОГИИ" была удостоверена другим нотариусом.
Заинтересованное лицо нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Скубиш Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что действие, испрашиваемое Деминым Д.А., не представлялось возможным совершить, так как отсутствовал надлежащий электронный документ. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как Демин Д.А. обратился в суд по истечении 10 дней с момента получения постановления об отказе в совершении нотариального действия.
Решением суда первой инстанции Демину Д.А. отказано в удовлетворении заявления.
Ссылаясь на доводы заявления и объяснений представителя в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Демин Д.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Скубиш Г.В. просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные Деминым Д.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 48, 35, 103.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу означает подтверждение тождественности содержания представленного нотариусу электронного документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе; изготовленный нотариусом документ на бумажном носителе имеет ту же юридическую силу, что и электронный документ, равнозначность которому удостоверена нотариусом; представленный нотариусу электронный документ должен быть подписан квалифицированной электронной подписью; квалифицированная электронная подпись лица, от которого исходит документ, должна быть проверена и подтверждена ее принадлежность в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации; заявление об оспаривании действий нотариуса подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно об отказе в совершении нотариального действия.
При этом суд, установив, что 31 января 2020 года нотариусом
Скубиш Г.В. обоснованно было отказано Демину Д.А. в удостоверении равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу, о чем 06 февраля 2020 года вынесено соответствующее постановление, полученное заявителем 26 мая 2020 года, приняв во внимание, что с настоящим заявлением
Демин Д.А. обратился 06 июля 2020 года, т.е. по истечении десяти дней, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года Демин Д.А. обратился к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Скубиш Г.В., просил удостоверить равнозначность выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РОСНАБТЕХНОЛОГИИ" на бумажном носителе электронному документу на сайте ФНС России.
При этом электронный документ нотариусу не был представлен, что повлекло невозможность проверки квалифицированной электронной подписи на указанном документе.
Оснований полагать, что действия нотариуса, отказавшего в совершении нотариального действия, противоречат Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, не имеется.
Довод подателя жалобы о возможности нотариусом самостоятельно получить информацию в электронном виде из государственного реестра основан на неверном толковании законодательства, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на нотариуса такая обязанность не возложена.
С настоящим заявлением Демин Д.А. обратился 06 июля 2020 года за пределами установленного десятидневного срока для оспаривания действий нотариуса.
Доказательств тому, что срок пропущен заявителем по уважительным причинам, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба Демина Д.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка