Определение Ленинградского областного суда от 06 августа 2020 года №33-4534/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33-4534/2020
Санкт-Петербург 06 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Христофорова В.М. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи дубликата исполнительного листа по делу N 2-1092/2012,
установила:
решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении иска к Христофорову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2012 года указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения. В обеспечение удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2008 N, на имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", принадлежащее Христофорову В.М. - автомобиль "М", выпуска 2008 года, обращено взыскание с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 559616,95 руб.
21 января 2013 года представителю ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист N для предъявления к исполнению в отношении должника Христофорова В.М.
02 марта 2020 года представитель истца ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
При рассмотрении поставленного вопроса ответчик Христофоров В.М. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что истцом уже было реализовано право на предъявление исполнительного документа, который был предъявлен к исполнению 02.10.2013, исполнительное производство было окончено 16.12.2017 на основании п.п. 3 п.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя для его повторного предъявления к исполнению. Кроме того, ответчик указывал на то, что взыскателем ПАО "Сбербанк России" не представлены доказательства факта утраты исполнительного документа, который должен быть подтвержден службой судебных приставов.
Представитель заинтересованного лица Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении поставленного вопроса, в судебное заседание не явился.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года заявление удовлетворено. Суд постановилвыдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1092/2012.
В частной жалобе ответчик Христофоров В.М. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что отправленный ПАО "Сбербанк России" почтой исполнительный лист для его повторного предъявления не поступал в Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области, не может являться подтверждением его утраты.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46, части 3 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области от 02.10.2013 в отношении должника Христофорова В.М. возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2017 исполнительное производство N в отношении должника Христофорова В.М. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительный документ возвращен в Новгородское отделение Сбербанка России N 8629 с указанием на то, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.
09 июля 2018 года Банк повторно направил в Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительный лист N для возбуждения исполнительного производства.
Согласно справке старшего судебного пристава Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области от 11.02.2020 до настоящего времени данный исполнительный документ в РОСП не поступал.
02 марта 2020 года взыскатель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликате исполнительного документа в отношении должника Христофорова В.М., указывая на то, что исполнительный лист был утерян ходе пересылки для повторного предъявления к исполнению
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по делу N 2-1092/12, поскольку факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, требование исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено, заявление подано в предусмотренный законом срок.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом при разрешении поставленного вопроса, и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство N в отношении Христофорова В.М., было окончено 26.12.2017 на основании пп.1 п.1 ст. 47 "Об исполнительном производстве", до настоящего времени исполнительный документ на исполнение повторно не предъявлялся.
Таким образом, факт утраты исполнительного листа N, нашел свое объективное подтверждение.
Довод частной жалобы о том, что факт утраты подлинника исполнительного листа не подтвержден, опровергается представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Христофорова В.М. - без удовлетворения.
Судья
Судья Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка