Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" к Белову В.А. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ООО "СТК" Гульчина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Белова В.А. и его представителя Полуховой Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СТК" обратилось с суд с иском Белову В.К. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября
2019 года между ООО "СТК" и ООО "Лайн" был заключен договор перевозки груза, принадлежащего истцу, автомобильным транспортом на основании договора-заявки. В качестве водителя в договоре указан ответчик Белов В.А. Перевозка подлежала осуществлению на транспортном средстве МАЗ N, государственный регистрационный знак N
Однако указанный договор перевозки груза был заведомо подложным, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела
N N, согласно которого неустановленное лицо путем подделки печатей и иных документов ООО "Лайн" заключило договор с ООО "СТК", чем ввело в заблуждение собственника имущества.
Ответчик Белов В.А. является фактическим перевозчиком груза. Так,
23 октября 2019 года он прибыл в пункт погрузки. Кладовщик удостоверился в личности водителя, после чего передал к перевозке груз. Согласно товарно-транспортной накладной ответчик принял груз к перевозке и должен его доставить грузополучателю в г. Уфа. Однако груз не доставлен грузополучателю, а передан ответчиком посторонним лицам в г. Тольятти Самарской области.
При выполнении перевозки ответчик не проявил разумную степень контроля и осмотрительности, не удостоверился в том, что передал груз надлежащему грузополучателю, не доставил груз по адресу, указанному в товарных документах, не потребовал поставить печать в транспортных документах, сдал груз неустановленным лицам. Истец полагает, что груз был утрачен по причинам, зависящим от ответчика, которые он мог предотвратить. Размер ущерба составляет 642 518 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное, ООО "СТК" просило суд взыскать в свою пользу с Белова В.А. в счёт возмещения убытков 642 518 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 626 руб.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального права. Ответчик белов В.А. являлся фактическим перевозчиком груза, так как договор перевозки от 23 октября 2019 года, заключенный между ООО "СТК" и
ООО "Лайн", является подложным, что исключает наличие договорных отношений между юридическими лицами. Вопрос о заключении договора перевозки судом первой инстанции не рассматривался в полном объеме. Белов В.А. не передавал груз грузополучателю, что подтверждается отсутствием его подписи в товарно-транспортной накладной в графе "сдал". Само же ООО "Лайн" не занималось осуществлением грузоперевозки и договор с ООО "СТК" не заключало.
Также истец полагает, что возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года
N 259-ФЗ).
Ответчиком Беловым В.А. в материалы дела были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу и выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены решения суда от 01 июня 2020 года.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания юридического факта, в силу которого именно ответчик является причинителем убытков истцу. В то же время какие - либо допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении убытков истцу, истцом не представлены и опровергаются материалами дела.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела,
29 января 2019 года между ООО "СТК" как поставщиком и ИП Галеевым Р.Г. (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю материалы партиями по предварительной заявке, а покупатель принять товар и произвести его оплату.
В соответствии с п. 5.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами поставщика, либо с привлечением перевозчиков - третьих лиц.
Во исполнение обязательств по указанному договору, 23 октября 2019 года между ООО "СТК" и ООО "Лайн" составлен договор - заявка о перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозке подлежит груз - полипропиленовая труба и полиэтиленовая труба весом 5,1 т, объемом 23 куб., стоимостью согласно ТТН. Погрузка по договору осуществляется 23 октября
2019 года, срок доставки груза: в г. Тольятти - 24 октября 2019 года, в г. Уфу -
25 октября 2019 года.
Перевозка подлежала транспортным средством МАЗ N, государственный регистрационный знак N Водитель - Белов В.А.
Согласно п. 1.11 договора перевозчик несет материальную ответственность за повреждение или потерю груза.
Во исполнение указанного договора-заявки, 23 октября 2019 года осуществлена погрузка на транспортное средство МАЗ N, государственный регистрационный знак N, груза, а именно труб в ассортименте в количестве 253 940 м, о чём составлена товарно-транспортная накладная N N (далее - ТТН). Грузополучателем и плательщиком груза указан
ИП Галеев Р.Г. (г. Уфа, Республика Башкортостан). О получении груза к перевозке в ТТН имеется подпись водителя Белова В.А.
Согласно имеющегося транспортного раздела, срок доставки груза -
24 октября 2019 года, пункт разгрузки - г. Уфа.
Общая стоимость переданного груза составила 673 447 руб. 60 коп., о чём выданы товарная накладная N N от 23 октября 2019 года и счёт-фактура N N от 23 октября 2019 года.
Предъявляя исковые требования к Белову В.А. как к лицу, принявшему груз к перевозке, истец ссылается на незаключенность указанного договора-заявки от
23 октября 2019 года, а также на тог, что ответчик, фактически принявший груз к перевозке, не исполнил свою обязанность по его доставке грузополучателю, при выполнении перевозки не проявил разумную степень контроля и осмотрительности, не удостоверился в том, что передал груз надлежащему грузополучателю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что со стороны истца не представлено доказательств незаключенности и подложности договора перевозки груза от 23 октября 2019 года; прямых договорных отношений между ООО "СТК" и Беловым В.А. не возникло.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ст. 796 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что каких-либо правоотношений между
ООО "СТК" как грузоотправителем и Беловым В.А., связанных с осуществлением перевозки груза на возмездной основе, не возникло.
Так, согласно представленного договора-заявки от 23 октября 2019 года перевозчиком указано ООО "Лайн". Аналогичные сведения о перевозчике указаны в транспортном разделе ТТН о принятии Беловым В.А. как водителем транспортного средства груза к перевозке.
Ссылка истца на то, что имеющийся договор-заявка является заведомо подложным, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на
Белова В.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в порядке ст.ст. 15 и 796 ГК РФ.
Передавая при погрузке груз Белову В.А., истец как собственник груза убедился о наличии у последнего соответствующих полномочий на принятие материальных ценностей к перевозке, так как сведения о нем и о транспортном средстве, на котором подлежала перевозка, были указаны в договоре-заявке от
23 октября 2019 года.
Сведений и доказательств тому, что именно Белов В.А., действуя в корыстных побуждениях, ввел грузоотправителя в заблуждение относительно наличия у него полномочий по принятию груза, материалы дела не содержат.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела также не представлено доказательств признания недействительным договора-заявки от
23 октября 2019 года в установленном законом порядке. Соответствующих требований при предъявлении иска к Белову В.А. со стороны ООО "СТК" не заявлялось.
Белов В.А. в соответствии с товарно-транспортной накладной N N от
23 октября 2019 года принял груз в ООО "СТК" для перевозки ИП Галееву Р.Г. именно во исполнение договора-заявки, заключенного между ООО "СТК" и
ООО "Лайн", в которой он был также обозначен в качестве водителя.
Истом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих установить, что по перевозке, осуществленной по транспортной накладной N N от 23 октября 2019 года, ответчик привлекался в качестве самостоятельного перевозчика. Сам по себе факт указания Белова В.А. в договоре-заявке в качестве водителя, имеющим право на получение соответствующего груза от истца, не может свидетельствовать о наличии между ним и ООО "СТК" договорных отношений по перевозке груза, регламентированных главами 40, 41 ГК РФ.
Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ООО "СТК" по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества), не может расцениваться как доказательство подложности имеющегося у истца договора-заявки от
23 октября 2019 года по перевозке груза. Каких-либо виновных действий Белова В.А., связанных с причинением имущественного ущерба истцу, в рамках уголовного судопроизводства не установлено, о чём судом первой инстанции дана подробная оценка при вынесении оспариваемого решения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, не установив вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями Белова В.А. и причиненным ущербом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Белова В.А. денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), судебной коллегией во внимание не принимается.
Так, согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 указанного Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Вместе с тем, в имеющейся транспортной накладной, на основании которой 23 октября 2019 года осуществлен отпуск (погрузка) груза к перевозке, Белов В.А. не указан в качестве перевозчика как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений. Ответчик, принимая груз к перевозке, поставил свою подпись в транспортной накладной как водитель.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
