Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Гребенщиковой О.А.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Светланы Михайловны
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года
по иску Балашовой Светланы Михайловны, Балашова Евгения Геннадьевича к Табуловичу Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Балашова С.М., Балашов Е.Г. обратились в суд с иском к Табуловичу О.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2019 года Табулович О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 года приговор изменен в части срока наказания. Суд снизил наказание до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, признав смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего.
Табулович О.С. осужден судом за убийство их сына - ФИО1. Вынесенными по уголовному делу судебными постановлениями установлено, что около 23:00 20 октября 2018 года Табулович О.С. вооружился самозарядным охотничьим гладкоствольным ружьем модели ВПО-205-01 Вепрь-12 калибра 12x76, находясь на участке местности около недостроенного дома в полях между п.Комиссарово Кемеровской области и трассой "Кемерово-Промышленная", действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, не желая, но сознательно допуская эти последствия, по мотиву страха за свою жизнь и здоровье, с целью защиты от возможного нападения произвел не менее одного выстрела из данного оружия в ФИО2 тем самым убил его.
В связи со смертью близкого родственника потерпевший во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Действиями Табуловича О.С. истцам принесены нравственные страдания. Смерть сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. На настоящий момент они продолжают испытывать чувство горечи, головные боли, беспокойства, бессонницу, сильную душевную боль, стресс. Нравственные страдания дополняются физическими.
Балашова С.М., Балашов Е.Г. просили взыскать с Табуловича Олега Сергеевича в пользу Балашовой Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, в пользу Балашова Евгения Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.
Истцы Балашова С.М., Балашов Е.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Табулович О.С. полагал сумму 10 000 000 рублей завышенной.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Балашовой Светланы Михайловны, Балашова Евгения Геннадьевича к Табуловичу Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Табуловича Олега Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Балашовой Светланы Михайловны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Табуловича Олега Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Балашова Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Балашовой Светлане Михайловне, Балашову Евгению Геннадьевичу отказать.
Взыскать с Табуловича Олега Сергеевича, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Балашова С.М. просит решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда.
Считает, что решение суда является несправедливым, ставит под сомнение уважительное отношение к суду и праву, попирает само право на судебную защиту. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда никакого заглаживания перенесенных страданий не влечет.
Указывает, что определяя сумму компенсации морального вреда, суд фактически применил п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, тогда как вред был причинен умышленными действиями ответчика, что установлено приговором суда.
Указывает, что суд не сделал никакого суждения относительно перенесенных эмоциональных страданий.
Обращает внимание на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, со стороны которого намечен вектор в сторону увеличения присуждаемых сумм компенсации морального вреда.
Считает присужденную сумму компенсации номинальной, несоответствующей степени перенесенных страданий
На апелляционную жалобу представителем Табуловича О.С., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Балашова С.М., Балашов Е.Г., в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик Табулович О.С. извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Балашовой С.М., Балашова Е.Г., - адвоката Стрижака А.В., действующего на основании ордеров, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Табуловича О.С. - адвоката Картапольцеву О.Е. действующую на основании ордера, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведевой М.П., полагавшей, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Кемерово от 04 июня 2019 года (л.д. 12-21) ответчик Табулович Олег Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. в убийстве - умышленном причинении смерти ФИО3 при следующих обстоятельствах.
Около 23-00 ч. 20 октября 2018 года Табулович О.С. вооружился самозарядным охотничьим гладкоствольным ружьем модели ВПО-205-01 Вепрь-12 калибра 12x76 N АТ 2003, являющимся огнестрельным оружием в силу ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии". Находясь на участке местности с географическими координатами 55°17'38" с.ш. 86°0'17" в.д., около недостроенного дома в полях между п. Комиссарово Кемеровской области и трассой "Кемерово-Промышленная", Табулович О.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, не желая, но сознательно допуская эти последствия, по мотиву страха за свою жизнь и здоровье, с целью защиты от возможного нападения произвел не менее одного выстрела из данного оружия в ФИО4 тем самым убил его. После совершения преступления Табулович О.С. совместно со своим родным братом ФИО5 с целью сокрытия следов преступления поместили труп ФИО6 в багажник автомобиля марки Kia Rio с государственным регистрационным номером N, на котором перевезли его на участок местности, имеющий географические координаты 55°14'29" с.ш., 86°88'43" в.д., где Табулович О.С. закопал труп ФИО7 в землю.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 года приговор Заводского районного суда города Кемерово от 04 июня 2019 года изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Табуловичу О.С. в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначенное Табуловичу О.С. наказание смягчено до 08 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 22-32).
Обстоятельства дела и вина ответчика подтверждены приговором Заводского районного суда города Кемерово от 04.06.2019, вступившим в законную силу 11.09.2019 и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение
Погибший ФИО8 приходится сыном истцам Балашовой С.М. и Балашову Е.Г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Табуловича О.С. - ФИО9 показала, что у них двое несовершеннолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей - это социальные выплаты и помощь родственников. Перечисление денежных средств Балашовой С.М. в размере 400000 руб. в счет компенсации морального вреда было осуществлено ею в период, когда Табулович О.С. был в изоляции. Деньги она перевела по мобильному банку. Деньги выручены от продажи машины.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в результате умышленных действий ответчика наступила смерть сына истцов ФИО10 суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов на взыскание компенсации морального вреда с ответчика.
Выводы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда суд сделал с учетом фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, установленных приговором суда, с учетом наступивших для истцов последствий.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть сына произошла вследствие совершения ответчиком особо тяжкого преступления, преждевременная трагическая гибель сына является для истцов невосполнимой утратой, в результате которой истцы испытывают невосполнимость понесенной потери, лишены возможности вести прежний образ жизни, учел индивидуальные особенности личностных отношений между истцами и их погибшим сыном, фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО11 степень вины ответчика, его конкретные действия в отношении потерпевшего ФИО12 а также учел, что действия Табуловича О.С. по отношению к погибшему ФИО13 связаны с противоправным поведением последнего, принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, принятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного истцам вреда, позицию ответчика, не оспаривавшего обязательство компенсации морального вреда, поведение ответчика после совершение преступления, непризнание вины в совершенном преступлении, семейное положение ответчика и наличие у него двоих малолетних детей, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу, что установленные обстоятельства позволяют частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчиков в пользу каждого истца по 500000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истцов на взыскание компенсации морального вреда с ответчика, поскольку гибель сына безусловно является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери и отца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Вывод суда первой инстанции относительно размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован.
Судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого истца определена судом первой инстанции ко взысканию с учетом всех обстоятельств дела, а также степени вины причинителя вреда, характера и степени морально-нравственных страданий истцов, причиненных в результате невосполнимой утраты сына, вследствие убийства последнего, их индивидуальных особенностей, на основе принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, влияющие на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы Балашовой С.М. о том, что в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в большем размере, не влекут изменение решения, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований по доводам жалобы не имеется, поскольку критерии оценки судом суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона, а размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом при определении размера компенсации морального вреда положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной. Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учитывал имущественное положение ответчика, нормы п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно установленного размера компенсации морального вреда, при этом не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
