Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-4534/2020, 33-81/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-81/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В..,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Дегтерева М.М. на решение Центрального районного суда города Твери от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Дегтерева М.М. к 000 "Прогресс", ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дегтерева М.М. в пользу 000 "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей",
Судебная коллегия
установила:
Дегтерев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области".
Протокольным определением от 04 июня 2020 г. по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Прогресс".
Требования мотивированы тем, что 25.01.2020 истец Дегтерев М.М. двигался на своем автомобиле DODGE CALIBER, государственный регистрационный знак N, в 17.35 час. по автодороге Тверь-Ржев на 54 км +/- 500 м. Из-за скользкости на дороге автомашину начало кидать из стороны в сторону и, несмотря на предпринятые меры, опрокинуло в кювет, где транспортное средство оказалось в перевернутом состоянии с механическими повреждениями.
Сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании автодороги. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтерева М.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Предупредительные знаки об опасном участке дороги отсутствовали. Нарушений правил дорожного движения истец не допускал, в момент ДТП двигался с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия. Не мог предположить, что участок дороги, где произошло ДТП, не обработан соответствующими материалами.
Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующего норме ГОСТ N 33181-2014, а именно: ледяное образование на проезжей части, приводящее к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Указанное состояние проезжей части, не обработанной ПГС и ПГМ, является основанием для признания состояния дороги не соответствующим ГОСТ N 33181-2014 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", "Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 10.09.2008 N 383-р, свидетельствует о невыполнении ответчиком поставленных задач, что привело к повреждению автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 05 февраля 2020 г. ООО "Тверской Центр Судебных Экспертиз" стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составила 300 297 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 5000 руб.
Ссылаясь на то, что в данной ситуации собственник автомобильной дороги в лице уполномоченного лица обязан возместить причиненный истцу вред, Дегтерев М.М. просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 300 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сысоев Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Прогресс" Комаров A.M., представитель ответчика ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Гончаров В.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представители третьих лиц: Министерство транспорта Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дегтерев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Повторяя доводы искового заявления, апеллянт ссылается на то, что непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующего норме ГОСТ N 33181-2014, а именно ледяное образование на проезжей части, приводящее к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Выражая несогласие с выводом суда о виновности самого истца в ДТП, апеллянт критикует выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, а также пояснения последнего в судебном заседании. Указывает на то, что эксперт не исследовал и не устанавливал механизм ДТП, не применял каких-либо методов исследования, пришел к ошибочному выводу о том, что водитель имел техническую возможность избежать ДТП. Полагает, что вывод суда о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела. В частности, в ходе рассмотрения дела судом к материалам дела было приобщено заключение специалиста, в соответствии с которым выводы эксперта ФИО1 не могут быть признаны достоверными и объективными. В судебном заседании он (истец) заявлял о несоответствии заключения эксперта ФИО1, которое является не полным, имеет множественные противоречия, выполнено с грубыми методическими нарушениями, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства ему было необоснованно отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении участия не принял, его представитель Сысоев Д.В. подержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, критикуя при этом выводы суда и заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное в основу судебного решения. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель ответчика ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Гончаров В.В., а также представители ответчика ООО "Прогресс" Комаров С.А. и Копылов С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Возражали против назначения по делу повторной экспертизы.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия районным судом установлено и материалами дела подтверждено, что таковое произошло 25 января 2020 г. на 54 км 500 м а/д Тверь-Ржев" в Старицком районе Тверской области, с участием автомобиля марки DODGE CALIBER, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дегтерева М.М., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и ему были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются оформленными в связи с ДТП документами.
Из административного материала проверки по факту указанного ДТП, в частности из определения N N от 25.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водитель Дегтерев М.М. не выбрал безопасную скорость движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
В указанном материале имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 января 2020 г., согласно которому - на 54 км а/д Тверь-Ржев в Старицком район в Тверской области выявлено: мокрый асфальт, обработанный ПСС. Зимняя скользкость обнаружена в 17.40, в 17:43 указанное сообщение передано главному инженеру ООО "Прогресс".
В письменных объяснениях Дегтерева М.М. зафиксировано, что в день происшествия погода была ясная без осадков, дорожное покрытие - гололёд. На 54 км дороги Тверь-Ржев его автомобиль занесло и он не справился с управлением, из-за чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся.
Из копии путевых листов N, N от 25.01.2020, копии журнала выполненных работ, скриншота сведений из специальной системы "ГЛОНАСС", представленных ответчиком ООО "Прогресс", следует, что на дату происшествия с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 25 января 2020 года, а также 25, 26 января 2020 с 22 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, выполнялся выезд автотехники для работ на автодороге Тверь-Ржев - россыпь ПСС.
Рассматривая спор, суд первой инстанции на основе анализа положений договора, связанного с обслуживанием дорожного полотна в районе дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, установленных из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, применительно к положениям ГОСТ Р 50597-2017, п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дородного движения Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом учтено, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденным Постановлением Администрации Тверской области N 30-па от 10 февраля 2009 г., автомобильная дорога Тверь-Ржев (идентификационный номер N), в том числе в Старицком районе Тверской области, протяженностью 109,1 км относится к автомобильным дорогам первого класса.
Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ "Дирекция ТДФ".
24.12.2019 ГКУ "Дирекция ТДФ" (заказчик) заключило государственный контракт с ООО "Прогресс" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Зубцовском, Ржевском, Старицком, Оленинском районах сроком по 31.01.2021. Согласно приложению N 1 к Техническому заданию по этому государственному контракту, в перечень обслуживаемых участков автомобильных дорог включена автодорога в Старицком районе Тверской области, включая 54 км автомобильной дороги Тверь-Ржев.
Согласно пункту 2.3.1 указанного контракта подрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по обслуживаемым им участкам дорог; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан ввести временные ограничения или прекращение движения (без принятия акта о введении ограничения) путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. В силу п.2.3.4 государственного контракта подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.
С учетом приведенных положений договора, суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Прогресс", соответственно, в иске Дегтерева М.М. к ГКУ "Дирекция ТДФ" верно отказал как к ненадлежащему ответчику.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что на момент рассматриваемого ДТП на участке автомобильной дороги имелись недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно в 17.40 час. обнаружена зимняя скользкость, которая была устранена в течение 4-х часов с момента ее обнаружения согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку в 21.00 час. на момент осмотра на участке дороги, где произошло ДТП, зафиксирован уже мокрый асфальт обработанный ПСС (л.д.19).
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также причин ДТП определением суда от 25.06.2020 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, порученная эксперту ООО ЭЮА "Норма плюс" ФИО1
Согласно заключению эксперта N, 25 января 2020 года Дегтерев М.М. двигался с неустановленной скоростью, превышавшей безопасную, не учитывавшей состояние дорожного покрытия по автодороге "Тверь-Ржев" в направлении от города Тверь в сторону Ржев, предназначенной для движения в двух направлениях, имевшей ширину проезжей части 8 метров, не имевшей линий дорожной разметки. Дорожное покрытие имело зимнюю скользкость. На 55-м километре автодороги водитель Дегтерев М.М. допустил занос автомобиля и потерял контроль за его движением, совершил выезд за пределы проезжей части на правую обочину, и далее в кювет, где, совершив опрокидывание, и получив механические повреждения, полностью погасил скорость своего движения.
Эксперт установил, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля DODGE CALIBER при движении по дороге, имевшей дорожное покрытие с зимней скользкостью, то есть с учетом дорожных и метеорологических условий, мог снизить скорость своего движения до величины, которая была бы безопасной, не допускавшей занос автомобиля.
Согласно выводам эксперта, водитель имел техническую возможность избежать ДТП, снизив скорость своего движения на участке дороги, где произошло происшествие, до безопасной величины - 25,7 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭЮА "Норма плюс" ФИО1 подтвердил правильность проведенной экспертизы.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и, наряду с другими доказательствами, положил его в основу принятого решения.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся в материалах проверки документы.
Выводы относительно механизма и причин ДТП сделаны экспертом на основе анализа имеющихся в материалах дела объективных данных. В частности, на схеме ДТП отсутствует тормозной путь автомобиля истца, равно как отсутствует фиксация снежно-ледяных отложений с указанием соответствующих замеров. Иных доказательств в материалы дела сторонами не представлено.
То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о её необоснованности и неправильности, и само себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, обоснованные выводами заключения специалиста ООО "Научно-консультационный экспертизы центр" ФИО2, судом первой инстанции отказано.
Как верно отмечено судом, представленное стороной истца заключение специалиста ФИО2 не ставит под сомнение достоверность выполненного экспертом ООО ЭЮА "Норма плюс" ФИО1 исследования, носит информационный характер о методиках, которые должны использовать эксперты при исследовании, а сделанные им противоположные экспертному заключению выводы, не содержат достаточной мотивировки.
Судебная коллегия также не находит правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как убедительных доводов в некомпетенции судебного эксперта либо ошибочности его выводов, апеллянтом не приведено.
Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФИО2 не может быть принято во внимание в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Истец доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил, оснований для сомнений в этих выводах судебная коллегия не усматривает и полагает возможным признать обоснованной и правильной оценку обстоятельств дела и доказательств, произведенную судом первой инстанции.
При этом учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
При разрешении спора, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был обработан противогололедными материалами и подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между бездействием ООО "Прогресс", связанным с наличием на автодороге скользкости в недопустимых ГОСТ Р 50597-2017 пределах, и причинением вреда имуществу Дегтерева М.М. Факт наличия такой связи не был подтвержден убедительными и достоверными доказательствами, а выводы судебной экспертизы позволили суду прийти к выводу о невозможности установления такой связи в настоящем деле.
Руководствуясь положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающими водителю управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дегтерева М.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при движении он не смог оценить дорожные и метеорологические условия и избрать верную тактику вождения (скоростной режим), однако реальная возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях у него имелась.
В данном случае истец допустил занос автомобиля и потерял контроль за его движением, которое он имел возможность предотвратить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать выезда за пределы проезжей части на правую обочину, и далее в кювет, либо путем маневра, либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ.
Доказательств невозможности для Дегтерева М.М. избежать заноса, равно как и доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя невозможным, либо опасность возникла внезапно, не представлено.
Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде гололеда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения.
Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что автомобиль оказался за пределами проезжей части дороги, являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем.
Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие гололеда не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении, вследствие чего произошел занос автомобиля и его выезд за пределы проезжей части дороги.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Дегтеревым М.М. не представлено, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что непосредственной причиной происшествия явилось неожиданное для водителя наличие дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, поскольку представленные доказательства с достоверностью не подтверждают несоответствие проезжей части в месте аварии требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия сведений о недостатках дорожного полотна, таким как: указание на снежно-ледяные отложения с указанием соответствующих замеров не содержат, иных доказательств истец в материалы дела не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Положениями пунктов 3.4, 3.5, 8,1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости на проезжей части дорог, составляющие 4 (5) часов.
Из буквального содержания акта выявленных недостатков от 25.01.2020 следует, что зимняя скользкость на указанном участке дороги обнаружена непосредственно после случившегося и была устранена до завершения проверки путем обработки пескосоляной смесью (ПСС), что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.
Факт надлежащего содержания ООО "Прогресс" автомобильной дороги в зимний период произошедшего ДТП 25 января 2020 г. подтверждается соответствующими документами в материалах дела, а именно: копиями путевых листов N, N от 25 января 2020 г., нишей журнала выполненных работ, скриншотом сведений из специальной системы "ГЛОНАСС".
Сведения о составлении протокола и привлечении ООО "Прогресс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог...) отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств более раннего оповещения дорожных служб об обнаружении кем-либо указанного природного явления. Следовательно, нарушений установленных сроков ликвидации скользкости со стороны дорожной службы не было.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, согласно которому причиной ДТП является ненадлежащие исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию дороги, отвечающим требованиям ГОСТ и федеральному законодательству, не соответствует материалам дела.
При этом следует учесть, что само по себе указанное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности не установлены.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, учтенную при рассмотрении дела и получившую правильную оценку в судебном решении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтерева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
