Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4534/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при секретаре Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Замятина А.Л. Сибирцевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
23 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Малькова А. В..
С Замятина А. Л. в пользу Малькова А. В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере ... рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору от <ДАТА> N... в АО КБ "Рублев" в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Замятина А.Л., судебная коллегия
установила:
23 ноября 2018 года Мальков А.В. обратился в суд с иском к Замятину А.Л. о взыскании денежных средств ... рублей, переданных по договору купли - продажи транспортного средства, убытков в размере процентов по кредитному договору ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА>
Мальков А.В. приобрел у Замятина А.Л. по договору купли-продажи автомобиль "BMW Х5" V1N N..., уплатив ... рублей. В подтверждение факта получения денежных средств Замятиным А.Л. выданы расписки. Мальковым А.В. с целью приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор с АО КБ "Рублев" на сумму ... рублей, за пользование суммой кредита до <ДАТА> им выплачены проценты в сумме ... рублей ... копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по городу Вологде УФССП России по Вологодской области от 13 июля 2017 года на основании решения Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года произведен арест автомобиля и его изъятие у
Малькова А.В. Нарушенное право подлежит защите избранным способом в испрашиваемых суммах, так как ему был продан товар, обременённый правами третьих лиц, о чем истцу не было и не могло быть известно.
Истец Малков А.В., его представитель Советов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Замятин А.Л. и его представитель Сибирцева Е.А. исковые требования не признали, указали, что истец пользовался автомобилем.
Третье лицо Кумзеров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Замятина А.Л. Сибирцева Е.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не приняты во внимание доводы ответчика о снижении стоимости автомобиля в настоящее время, исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя Замятина А.Л., чем нарушено его право на защиту.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Мальковым А.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт продажи Замятиным А.Л. истцу автомобиля, обремененного правом залога, принадлежащим Каминскому Т.Р., а также установив факт изъятия у Малькова А.В. автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи с Замятиным А.Л., обоснованно исходил из наличия оснований к удовлетворению исковых требований в испрашиваемых истцом суммах.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Каминским Т.Р. и Кумзеровым С.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей. К договору займа неоднократно были заключены дополнительные соглашения, а также <ДАТА> заключен договор залога автомобиля "BMW Х5"
V1N N....
<ДАТА> Кумзеровым С.В. автомобиль был продан
Замятину А.Л.
<ДАТА> между Замятиным А.Л. и Мальковым А.В. заключен договор купли - продажи автомобиля "BMW Х5" V1N N... по цене ... рублей.
Транспортное средство передано Малькову А.В. <ДАТА>, о чём составлен акт приема-передачи, денежные средства Замятиным А.Л. получены.
Автомобиль был приобретен Мальковым А.В. за счет кредитных денежных средств по договору с АО КБ "Рублев" на сумму ... рублей, при заключении которого истцом был представлен договор о приобретении транспортного средства стоимостью ... рублей.
Обязательства по кредитному договору Мальковым А.В. исполнены
<ДАТА>, всего выплачено процентов на сумму ... рублей
... копеек.
Автомобиль был изъят у Малькова А.В. <ДАТА>, так как являлся предметом залога.
Убытки, понесенные Мальковым А.В. по причине продажи ему заложенного автомобиля, верно взысканы с продавца Замятина А.Л. в размере покупной цены ... рублей и процентов по кредитному договору.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения стоимости автомобиля, не может служить основанием для изменения судебного акта, так как при заключении договора купли-продажи продавцом не была исполнена обязанность по продаже предмета, не обремененного правами третьих лиц.
Доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку после предъявления иска в суд ответчик узнал о претензиях истца, однако до вынесения по делу решения ответчик не исполнил требования добровольно. Кроме того, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда шесть месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.
То обстоятельство, что в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи от <ДАТА> между Замятиным А.Л. и Мальковым А.В. по цене ... рублей, не свидетельствует о согласовании такой цены между сторонами договора, так как Замятиным А.Л. были выданы расписки на сумму
... рублей, из буквального содержания которых следует, что денежные средства получены за транспортное средство "BMW Х5" V1N N....
Права Замятина А.Л. как стороны по делу не были нарушены судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании, начавшемся 21 мая 2019 года был объявлен перерыв, разбирательство дела продолжено 23 мая 2019 года, после перерыва представитель Замятина А.Л. Сибирцева Е.А. не явилась, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия представителя обоснованно отклонено судом, так как доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание представлено не было.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Замятина А.Л. Сибирцевой Е.А. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Замятина А.Л. Сибирцевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
