Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2019 года №33-4534/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Хомячкова Д.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года, по которому
отменено решение Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Инты" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> о сохранении Хомячкову Д.А. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
АО "Интауголь" обратилось в суд с иском к ГУ РК "ЦЗН г. Инты" об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения Хомячкова Д.А. В обоснование указано, что <Дата обезличена> Хомячков Д.А. уволен из АО "Интауголь" по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. <Дата обезличена> ответчиком принято решение о сохранении Хомячкову Д.А. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, что истец полагает необоснованным, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Хомячков Д.А.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения АО "Интауголь", судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомячков Д.А. работал в АО "Интауголь", расположенном в районах Крайнего Севера в должности "Должность", уволен <Дата обезличена> по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи ликвидацией организации).
<Дата обезличена> Хомячков Д.А. обратился в ГУ РК "ЦЗН г.Инты" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
В течение трех месяцев со дня увольнения Хомячков Д.А. не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы.
<Дата обезличена> Хомячков Д.А. обратился в ГУ РК "ЦЗН г.Инты" с заявлением о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
По обращению Хомячкова Д.А., ГУ РК "ЦЗН г.Инты" <Дата обезличена> принято решение N <Номер обезличен> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГУ РК "ЦЗН г. Инты" не имелось оснований для признания Хомячкова Д.А. лицом, оставшимся в результате увольнения без средств к существованию и наличия исключительных обстоятельств для получения заработной платы за четвертый месяц трудоустройства, в связи с чем признал незаконными решение ГУ РК "ЦЗН г. Инты" о сохранении за работником среднего месячного заработка за указанный месяц со дня его увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313-327).
Согласно части 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Согласно статье 318 ТК РФ, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, такому работнику, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Из материалов дела следует, что Хомячков Д.А. состоит в браке, зарегистрирован по месту жительства с супругой ФИО16 и сыновьями - ФИО17 и ФИО18
С <Дата обезличена> Хомячков Д.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на <Дата обезличена> составил 19 104,59 руб.
Из справки ОАО "Интаторгсервис" следует, что заработная плата супруги Хомячкова Д.А. - ФИО16 за <Дата обезличена> составила 24969 руб., за <Дата обезличена> - 26928,96 руб., за <Дата обезличена> - 25151 руб.
Семья Хомячкова Д.А. малоимущей не является.
Сын истца ФИО18 проходит обучение в МБОУ "Гимназия N2", родителями заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе "Гимназия+", полная стоимость услуг за период обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 6309 руб.
Из справки АО "Интауголь" следует, что при увольнении в <Дата обезличена> Хомячкову Д.А. было выплачено выходное пособие, заработная плата и простой в сумме 209 776,13 руб. Средний заработок за второй месяц трудоустройства выплачен в размере 49 795,68 руб., за третий месяц трудоустройства в размере 36 215,04 руб.
Указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, суд указал, что среднемесячный доход Хомячкова Д.А. в течение первых трех месяцев со дня увольнения превысил установленный прожиточный минимум 60057 руб. (15 067 руб. для взрослого члена семьи и 14856 руб. на несовершеннолетнего ребенка) и составил 98 595,62 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.
Из представленных в дело доказательств следует, что супруга истца имеет среднюю заработную плату за <Дата обезличена>- <Дата обезличена> в размере 25682,99 руб. Размер пенсии истца составляет 19 104,59 руб.
При таком положении вывод суда о том, что Хомячков Д.А. при имеющемся доходе мог обеспечить уровень прожиточного минимума для себя и несовершеннолетнего сына противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7; статья 19, часть 3; статья 38, часть 1).
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения - на основе общепринятых в социальных государствах стандартов - родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН <Дата обезличена>), которая, исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, который требуется для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27), с учетом того, что родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за создание в пределах своих способностей и финансовых возможностей необходимых для этого условий (пункт 2 статьи 27).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, свидетельствующие о проведении ему <Дата обезличена> оперативного лечения по поводу диагноза: "Диагноз"
Обнаруженное у истца заболевание требует наблюдения в динамике, с выездом из "Населенный пункт" в "Населенный пункт".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом нахождения на иждивении истца и его супруги двоих детей, платного обучения несовершеннолетнего сына, а также прохождения истцом лечения по поводу онкозаболевания, указанные обстоятельства следует расценивать в качестве исключительных в том понимании, которое изложено в статье 318 ТК РФ.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения у органа службы занятости имелись все основания для сохранения за Хомячковым Д.А. среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Хомячкова Д.А. удовлетворить.
Решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Интауголь" к ГУ Республики Коми "Центр занятости населения г. Инты" об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения Хомячкова Д.А. отказать.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка