Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.
судей Радюк С.Ю., Кардаша В.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Чуйкова М. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" - Бородина Е.Г.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Чуйкова М. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Чуйкова М.А. за период с <Дата> по <Дата> утраченный заработок в размере 147 155 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 031 рублей, всего 222 186 рублей и 72 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Чуйкова М. А. ежемесячное возмещение утраченного заработка в размере 8 633 рублей 82 копейки, начиная с <Дата>, с последующей индексацией пожизненно;
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Чуйкова М. А. страховое возмещение в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, всего 550 000 рублей;
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в местный бюджет муниципального района Карымский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421,86 рублей;
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в местный бюджет муниципального района Карымский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> на 6329 км перегона Урульга-Кайдалово в возрасте 14 лет его травмировало поездом, в результате полученных повреждений <данные изъяты>. Вследствие данных событий он стал инвалидом <данные изъяты> и имеет право на возмещение утраченного заработка. Считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность за предшествующий период.
При получении травмы истец Чуйков М.А. испытывал сильную физическую боль, а в дальнейшем ещё и нравственные страдания от полученных травм и связанных с этим событием переживаний.
Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО "ЖАСО", правопреемником которой в настоящее время является АО "СОГАЗ"
На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Чуйкова М.А. страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка сумму 8 633,82 руб. ежемесячно с последующей индексацией, взыскать задолженность в размере 147 155,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 66 500 руб. (т. 1, л.д. 5-7, 37, т. 2, л.д. 28-29, 30).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 35-44).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просит изменить его в части взыскания единовременной суммы в счет утраченного заработка, снизить размер ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка. При расчете размера ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка суд первой инстанции не учел степень вины потерпевшего, что привело к взысканию завышенной суммы ежемесячной выплаты. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом материалами дела подтверждено, что причиной несчастного случая с Чуйковым М.А. явилась его личная грубая неосторожность, которая выразилась в катании на поезде. В силу своего возраста истец должен был осознавать последствия своих действий. В обосновании своих доводов представитель ОАО "РЖД" приводит судебную практику судом Российской Федерации (т. 2, л.д. 61-63).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чуйков М.А. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что понятие грубой неосторожности не может быть применено в данном случае, поскольку на момент получения травмы истец был несовершеннолетним и не до конца осознавал последствия своих действий (т. 2, л.д. 123).
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Москаленко М.В., истца Чуйкова М.А., его представителя Морогина Н.В., третье лицо Арутюнова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В абзаце 2 п. "а" 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <Дата> около 19 часов местного времени на 6329 км перегона Урульга- Кайдалово истец был травмирован поездом, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, а впоследствии истцу установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.
Постановлением старшего дознавателя ЛОП на ст. Карымская от <Дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту наезда на Чуйкова М.А. отказано ввиду отсутствия состава преступления (т. 1, л.д. 8-9).
Ответственность ОАО "РЖД" на момент происшествия была застрахована в АО "ЖАСО", которое с <Дата> передало, а АО "СОГАЗ" приняло обязательства по урегулированию страховых случаев.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв вышеприведенные нормы закона, исходил из того, что вред здоровью причинен в результате железнодорожной травмы источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность в силу возраста, в котором получена травма, пришел к выводу об обоснованности иска Чуйкова М.А. о взыскании утраченного им заработка в результате полученного увечья, ежемесячного его взыскания с последующей индексацией, компенсации морального вреда.
Решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно сведениям, представленным ФКУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Забайкальскому краю" Минтруда России и приложенным актам медико-социальной экспертизы Чуйкова М.А., проведенных в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах истцу выставлен окончательный диагноз <данные изъяты>" (т. 1, л.д. 228-229).
В соответствии со справкой серии N от <Дата> Чуйкову М.А. установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно (т. 1, л.д. 11).
На момент получения травмы истец достиг 14 лет, не работал, учился. В связи с данными фактами размер утраченного заработка судом рассчитывался, исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения с учетом общей утраты трудоспособности истца 65%. Грубая неосторожность истца не была установлена судом первой инстанции, поскольку Чуйков М.А. в силу возраста не мог реально представлять опасность и отвечать за свои действия.
Согласно ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению истца, однако требования истца заявлены о взыскании утраченного заработка с <Дата>, с чем суд первой инстанции согласился.
Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, согласно расчетам суда первой инстанции составил 11 069*1.2*65%=8 633,82 руб. Данный расчет является арифметически верным, сделан с учетом величины прожиточного минимума в Российской Федерации за IV квартал 2018 г., общей утраты трудоспособности истца 65%.
Процент утраты трудоспособности был установлен на основании экспертного заключения ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" N (т. 1, л.д. 217-245).
Исходя из вышеназванного размера ежемесячной выплаты судом определен размер утраченного заработка в пределах срока исковой давности.
В решении суда первой инстанции действительно при обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда имеется указание на грубую неосторожность в действиях истца, между тем, судебная коллегия полагает, что в данной части судом допущено противоречие и приходит к выводу о том, что в действиях Чуйкова М.А. отсутствует грубая неосторожность, поскольку в силу своего возраста на момент получения травмы, он не мог в полной мере осознавать и отдавать отчет опасности своим действиям.
В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы единовременной выплаты утраченного заработка и размера выплаты в счет возмещения утраченного заработка с учетом степени вины истца Чуйкова М.А.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на ст. 1074 ГК РФ в обоснование снижения размера возмещения вреда с учетом степени вины истца судебной коллегией также не принимается, поскольку полная гражданская дееспособность в силу ст. 21 ГК РФ наступает по достижении совершеннолетия, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением восемнадцатилетнего возраста.
Наличие иной судебной практики по размеру взысканных денежных средств также не является основанием для отмены решения, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части размера взысканных судом государственных пошлин с целью соблюдения гражданских прав участников судопроизводства, полагает подлежащим изменению решение суда в указанной части, поскольку судом неверно применен материальный и процессуальный закон.
Так, в силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО "РЖД" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 4 443,11 руб. (300 руб. - за требования неимущественного характера, 4 143,11 руб. - за требования имущественного характера).
При этом, расходы по проведению экспертизы и по оформлению доверенности относятся к судебным расходам и их размер не учитывается при расчете государственной пошлины, как ошибочно сделано судом.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (300 руб. - за требования неимущественного характера, 5 700 руб. - за требования имущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г. в части размера взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета муниципального района "Карымский район" государственную пошлину в размере 4 443,11 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета муниципального района "Карымский район" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи С.Ю. Радюк
В.В. Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
