Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Вячеслава Яковлевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Соловьев В.Я. является собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный номер ***.
28 декабря 2018 г. в г. Мичуринске Тамбовской области на пересечении улиц *** напротив дома N *** по вине водителя Иванова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, гос.рег.знак ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LADA LARGUS под управлением Кривошеина В.А. были причинены технические повреждения.
04 января 2019 г. Соловьев В.Я. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования.
Поскольку страховое возмещение выплачено не было, потерпевший обратился для расчёта ущерба к независимому эксперту-технику ИП А.Д.., согласно заключению которого ущерб, причинённый автомобилю LADA LARGUS, государственный номер ***, без учёта износа заменяемых деталей составляет 158100 руб., с учётом износа - 126 200 руб., утрата товарной стоимости - 22 671 руб.
21 марта 2019 г. истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения в размере 156 071 руб., состоящего из суммы восстановительного ремонта и УТС, расходов за оказание юридических услуг, выдачу нотариальной доверенности, а также выплате неустойки в размере 85 839,05 руб., финансовой санкции в размере 11 000 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14 832 руб., однако, претензия, полученная ответчиком 26.03.2019, оставлена без удовлетворения.
Соловьев В.Я. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Иванову В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 153 871 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 112 325,83 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 14 600 руб., штраф в размере 76 935,50 руб., расходы по оплате НТЭ в размере 14 832 руб., расходы по оплате целевой нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с Иванова В.А. - сумму убытка в размере 31 900 руб.
После проведённой на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2019 г. судебной комплексной экспертизы Соловьев В.Я. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 141 047,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 235 550,16 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 8 000 руб., штраф в размере 70 523,89 руб., расходы по оплате НТЭ в размере 14 832 руб., расходы по оплате целевой нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы финансовой санкции в размере 8 000 руб. и с Иванова В.А. суммы ущерба, полученного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2019 г. исковые требования Соловьева В.Я. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Соловьева В.Я. сумму страхового возмещения в размере 141 047,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойку в размере 141 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате целевой нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Соловьева В.Я. неустойку с 15 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы 141 047,77 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.
В удовлетворении исковых требований Соловьева В.Я. к АО "АльфаСтрахование" в большем размере отказано.
С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 620,48 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Алтунин И.А. просит решение отменить, принять новое.
Указывает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на общие нормы по обязательствам страховой компании о выплате страхового возмещения, не мотивируя обстоятельства дела. Кроме того, взыскал со страховой компании в качестве суммы страхового возмещения судебные расходы истца на составление досудебной претензии.
Считают включение суммы на оплату услуг представителя в сумму страхового возмещения незаконным, так как это будет противоречить нормам, установленным в ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Именно расходы на проведение восстановительного ремонта и являются страховой выплатой. Расходы на оплату услуг представителя на составление претензии по смыслу вышеназванных норм закона не относятся к сумме, затраченной на восстановительный ремонт транспортного средства.
Хотя данные издержки и возмещаются в пределах лимита ответственности страховщика, они не могут быть отнесены к страховой выплате в том смысле, как она определена в ст. 12 данного ФЗ. При этом законодатель неразрывно связывает применение к страховщику мер ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение обязательств по выплате именно страховой суммы, а не иных убытков возникших в ходе реализации прав.
Оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд должен учитывать то, что правоотношения сторон регулируются ФЗ N 40 ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.
Доводы суда первой инстанции о том, что возмещение вреда изначально должно было быть осуществлено путем выплаты страхового возмещения, являются прямым противоречием нормам действующего законодательства.
Не подлежат взысканию и исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя не обоснованы и не подлежат взысканию с ответчика.
Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя, подлежат максимальному снижению, в разумных пределах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. При этом полагают, что разумность таких расходов находится в пределах 6 000 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Алтунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Соловьева В.Я. по доверенности Баева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 935, п.1 ст. 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу ст.11, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 г. по вине водителя Иванова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, гос.рег.знак ***, автомобиль LADA LARGUS, гос.рег.знак ***, принадлежащий Соловьеву В.Я. получил повреждения.
04 января 2019 г. Соловьев В.Я. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования.
Поскольку страховое возмещение выплачено не было, потерпевший обратился для расчёта ущерба к независимому эксперту-технику ИП А.Д.., согласно заключению которого ущерб, причинённый автомобилю LADA LARGUS, госномер ***, без учёта износа заменяемых деталей составляет 158100 руб., с учётом износа - 126 200 руб., утрата товарной стоимости - 22 671 руб.
21 марта 2019 г. Соловьев В.Я. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения в размере 156 071 руб., состоящего из суммы восстановительного ремонта и УТС, расходов за оказание юридических услуг, выдачу нотариальной доверенности, а также выплате неустойки в размере 85 839,05 руб., финансовой санкции в размере 11 000 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14 832 руб., однако, претензия, полученная ответчиком 26.03.2019, оставлена без удовлетворения.
Для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 г., а также стоимости причинённого в указанном дорожно-транспортном происшествии ущерба, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2019 г. была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "***".
Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ "***" N *** от *** г. повреждения автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 г.
Оценив доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ21120, гос.рег.знак ***, Иванова В.А., данный случай является страховым, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA LARGUS, гос.рег.знак ***, получил повреждения.
Согласно выводам заключения эксперта ООО МЦСЭ "***" N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по состоянию на 28 декабря 2018 г. в соответствии с требованиями Единой методики составляет 118 099,47 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля после составляет 17 947,77 руб.
Приняв за основу заключение ООО МЦСЭ "***" суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 141 047,77 руб., как того просил представитель истца, уточнив исковые требования.
Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Так как ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.12 п.21 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ, обоснованно определив размер неустойки за период 01 марта 2019 г. по 14 августа 2019 г. (167 дней) 235 550,16 руб.
Придя к выводу о несоразмерности неустойки, учитывая обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, как то наличие судебного спора относительно обстоятельств страхового случая, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд снизил размер неустойки до 141 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
С учётом приведенных правовых норм суд обосновано удовлетворил требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 141 047,77 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.
Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 60 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом расходы на оформление доверенности 2 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя на составление досудебной претензии не относятся к страховой выплате и не входят в состав суммы при исчислении неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Также суд правомерно, сославшись на положения ст.100 ГПК РФ, с учётом разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств по оплате услуг представителя, объективно установлены судом и учтены при определении размера сумм, подлежащих взысканию. Суд обоснованно взыскал расходы по составлению претензии, поскольку без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Соловьева В.Я. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и соразмерности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
