Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при ведении протокола помощником Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Юлдашовой З.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Юлдашовой З.К. о возложении обязанности провести техническое обследование жилого помещения,
установила:
служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в суд с иском к Юлдашовой З.К. о возложении обязанности по проведению технического обследования жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что многоквартирный жилой дом литера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "<данные изъяты>". Собственником квартиры N в этом доме является Юлдашова З.К. На указанную квартиру оформлено охранное обязательство N от 27 апреля 2015 года, действие положений которого в силу норм статьи 47.6 Федерального Закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" распространяются на ответчика.
В результате технического обследования, указанного объекта культурного наследия, проведенного ООО "НПФР "Ярканон" было установлено, что квартира N находится в неудовлетворительном техническом состоянии, пострадала от возгорания, а также залива водой во время тушения. При осмотре объекта выявлена деформация междуэтажного перекрытия, в виде провиса балки перекрытия. В качестве мероприятий предотвращающих ухудшение технического состояния дома проектная организация рекомендовала провести обследование перекрытия в границах квартиры N и выполнить необходимые ремонтные работы. Требования службы провести техническое обследование состояния основных строительных конструкций квартиры N, ответчиком не исполняются.
В судебном заседании представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области Попов П.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Юлдашева З.К., ее представитель Тухашев Х.У. просили в иске отказать.
Третье лицо Константинова Е.А. просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что она, как собственник квартиры N провела техническое обследование и обращалась с данным предложением к ответчику.
Третье лицо Соболева Л.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
Полукарова А.С., привлеченная в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчицы, извещалась ими по адресу регистрации. Однако по сведениям участников процесса, проживает в г. Москве по неизвестному адресу.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. На Юлдашову З.К. возложена обязанность в течение месяца по вступлению решения в законную силу провести техническое обследование состояния основных строительных конструкций квартиры N, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Юлдашова З.К. не соглашается с решением суда, ставит вопрос о его отмене, по основаниям незаконности и необоснованности. Указывает, что служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области несвоевременно установила ухудшение технического состояния дома. Обращает внимание, что собственником жилого помещения она является с 12 марта 2019 года, поэтому обязанности по охранному обязательству на объект культурного наследия должна нести предыдущий собственник, при которой произошло возгорание дома.
На заседание судебной коллегии третьи лица Константинова Е.А., Соболева Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Юлдашову З.К., её представителя Тухашева Х.У., поддержавших доводы жалоб, представителя службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу первому п. 3 ст. 56.1 указанного Федерального закона охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Постановлением Думы Астраханской области N от 27.09.2012 на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры N, расположенной на втором этаже объекта культурного наследия регионального значения "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> является Юлдашова З.К.
На указанную квартиру оформлено охранное обязательство N от 27.04.2015, действие положений которого, в силу норм ст. 47.6 Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", распространяются на ответчика.
В результате технического обследования, указанного объекта культурного наследия, проведенного ООО "НПФР "Ярканон" по заказу других собственников квартир ( N и N) было установлено, что квартира N находится в неудовлетворительном техническом состоянии, пострадала от возгорания, а также залива водой во время тушения. При осмотре объекта выявлена деформация междуэтажного перекрытия, в виде провиса балки перекрытия. В качестве мероприятий предотвращающих ухудшение технического состояния дома проектная организация рекомендовала провести обследование перекрытия в границах квартиры N и выполнить необходимые ремонтные работы.
На требование Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, отраженное в письме от 21 июня 2019 года о проведении технического обследования состояния основных строительных конструкций квартиры N, ответчик не отреагировала.
Разрешая иск по существу и удовлетворяя исковые требования службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, суд указал, что Юлдашева З.К., являясь собственником квартиры, расположенной в доме, относящегося к объекту культурного наследия, знала о правовом его статусе, знала о его техническом состоянии, приобрела объект именно в таком виде, и с указанного выше периода несет обязанности, возлагаемые законом исключительно на собственника объекта культурного наследия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на верном применении норм права.
Частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации предписывается, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" пункт 3 статьи 48 которого предусматривает, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества также установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае отсутствия охранного обязательства, собственник объекта культурного наследия обязан соблюдать требования, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности проведения технического обследования состояния основных строительных конструкций квартиры.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, которые признаны достаточными и допустимыми, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашовой З.К. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
