Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4534/2019, 33-78/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-78/2020
Дело N 33-78 судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2019 по апелляционной жалобе Белоусовой Л.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Белоусовой Ларисе Николаевне об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Белоусовой Л.Н. и Гомозову А.Н. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области 21.08.2018 г. на основании материалов мероприятия по контролю N 179-К/15 от 25.12.2015 г. Министерства экономического развития Тульской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир.
Согласно акту обследования ответчиком Белоусовой Л.Н. - собственником <адрес>, незаконно занят земельный участок общей площадью 25 кв. м, расположенный с северной стороны от участка с кадастровым номером N, расположением на нем металлического ограждения, металлического гаража и вспомогательной постройки хозяйственно-бытового назначения, в соответствии с координатами каталога геодезических данных, указанных в акте обследования, выполненного специалистами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 21.08.2018 г.
Обратившись в суд, истец обязать Белоусову Л.Н. за ее счет в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от металлического ограждения, металлического гаража и вспомогательной постройки хозяйственно-бытового назначения незаконно занимаемый участок площадью 25 кв. м, расположенный с северной стороны от принадлежащего ей участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Белоусова Л.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Определением суда от 23.01.2019 г. исковые требования в отношении ответчика Гомозова А.Н. выделены в отдельное производство.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 года требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд обязал Белоусову Л.Н. за свой счет в 14-дневной срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить от металлического ограждения, металлического гаража и вспомогательной постройки хозяйственно-бытового назначения, земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, занимаемого собственником квартиры <адрес> в соответствии с координатами, указанными в акте обследования, выполненном специалистами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 21.08.2018 г., приведенными в решении суда.
В случае неисполнения ответчиком решения суда до установленного срока, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с Белоусовой Л.Н. необходимых расходов.
В апелляционной жалобе ответчик Белоусова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что земельным участком пользуются все собственники многоквартирного дома, которые должны быть привлечены к участию в деле. По данным технического паспорта от 28.11.2002 г. площадь участка 562 кв. м, в нем отражена самовольно занятая земля и сарай, которые она не возводила, поскольку является собственником квартиры с 24.12.2004 г., в связи с чем полагает, что не обязана за свой счет убирать постройку.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Белоусовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений по доверенности Николаевой А.И., которая возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 г. N 452, следует, что министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.
Полагая, что Белоусовой Л.Н. без законных оснований самовольно занят и без оплаты используется земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.12.2015 г. по 01.02.2016 г. в ходе мероприятия по контролю, проведенного на основании распоряжения заместителя министра экономического развития Тульской области от 25.12.2015 г. N 2683, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 657 +/- 8,97 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирного (четырехквартирного) жилого дома, установлено, что собственниками квартир N - Белоусовой Л.Н. и N - Гомозовым А.Н. без предусмотренных законом прав, то есть самовольно, используется земельный участок площадью 39 кв. м с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, прилегающий с северной стороны к указанному земельному участку, расположенный за границами указанного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на нем размещено металлическое ограждение (сетка-рабица), металлический гараж и вспомогательная постройка хозяйственно-бытового назначения. Фактически на местности обследуемый земельный участок и участок площадью 39 кв. м образуют единое землепользование.
Собственником жилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является Белоусова Л.Н.
Согласно акту обследования от 21.08.2018 г., выполненному специалистами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, площадь земельного участка, занимаемого собственником <адрес> Белоусовой Л.Н., составляет 25 кв. м, на нем размещены указанные объекты.
Данные обстоятельства подтверждаются актом N 37-К/2019 от 21.08.2018 г. (Том 1 л.д. 73-74), по существу не оспаривались ответчицей.
По данным министерства указанный земельный участок ответчице или какому-либо другому лицу в собственность или в аренду не предоставлялся.
Таким образом, ответчица фактически использует землю, выходящую за границы принадлежащего в том числе ей, как собственнику помещения в многоквартирном доме, земельного участка, относящуюся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Факт неправомерного использования спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов ответчицей не оспаривался.
Установив, что Белоусова Л.Н. фактически использует земельный участок площадью 25 кв. м за границами земельного участка при многоквартирном доме, относящийся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно без оформления в установленном порядке права пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на нее обязанность по освобождению спорного земельного участка за ее счет от самовольно размещенных на нем металлического ограждения, металлического гаража и вспомогательной постройки хозяйственно-бытового назначения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Белоусовой Л.Н. о необходимости привлечения к участию в деле всех сособственников земельного участка, пользующихся самовольно занятым земельным участком, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что участок фактически разделен собственниками помещений в многоквартирном доме ограждениями, каждая из частей используется собственниками самостоятельно, при этом самовольно занятый земельный участок площадью 25 кв. м, примыкающий к земельному участку N используется непосредственно Белоусовой В.Н.
То обстоятельство, что ответчик приобрела квартиру в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, с учетом фактического использования предыдущим собственником без законных оснований земель, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к участку собственников многоквартирного дома, не опровергает правильности выводов суда, поскольку в ходе проверки зафиксирован факт использования указанного участка Белоусовой Л.Н..
Сведений о принятии ответчицей мер по оформлению прав на спорный земельный участок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
