Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4534/2019, 33-346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Т.В. к Клюевой И.А., Выскрибенцеву М.А. о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Выскрибенцева М.А. на решение Фатежского районного суда Курской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Выскрибенцева М.А. о пропуске срока исковой давности отказать.
Исковые требования Волобуевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Выскрибенцева М.А. в пользу Волобуевой Т.В. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 773 (девяносто тысяч семьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.
Взыскать с Выскрибенцева М.А. в пользу Волобуевой Т.В. судебные расходы - госпошлину в размере 7 607 (семь тысяч шестьсот семь) рублей 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волобуева Т.В. обратилась в суд с названным иском к Клюевой И.А. и с учетом его уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу 350 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 773 рубля 96 копеек. Требования мотивировала тем, что по указанному договору купли-продажи Клюева И.А., действуя на основании нотариальной доверенности, не поставив ее в известность о своих действиях, продала Выскрибенцеву М.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за 2 450 000 рублей. 1/7 доля данного земельного участка принадлежала ей на праве общей долевой собственности. Денежные средства, приходящиеся на 1/7 долю, в сумме 350 000 рублей, ей не переданы. Указанными действиями ей причинены убытки, она также лишена была возможности пользоваться денежными средствами от продажи земельной доли с момента заключения договора купли-продажи, что дает ей право на получение процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Протокольным определением от 03.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Выскрибенцев М.А.
При разрешении спора ответчик Выскрибенцев М.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Выскрибенцев М.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности, принимая во внимание, что с момента продажи земельного участка Выскрибенцеву М.А. истец знала, что никаких денежных средств ни она, ни иные собственники земельных долей не получали, потому именно с этого времени начинает течь срок исковой давности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Волобуевой Т.В., ответчиков Клюевой И.А. и Выскрибенцева М.А., третьих лиц Шпиневой Г.И., Федоровой Л.А., Фарафоновой Г.И., Лукьянчиковой А.К., Жабоедова С.И., извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Выскрибенцева М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца Волобуевой Т.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (пункт 1 статьи 187 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между представителем продавцов Клюевой И.А., действующей на основании доверенностей от имени Волобуевой Т.В., Шпиневой Г.И., Федоровой Л.А., Фарафоновой Г.И., Лукъянчиковой А.К., Жабоедова С.И. - собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и покупателем Выскрибенцевым М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>
Переход права собственности к Выскрибенцеву М.А. был зарегистрирован в установленном законном порядке; впоследствии данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. им был продан ФИО1
Волобуева Т.В. являлась собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, о чем в ЕГРН имеется запись N
Из пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он продан по цене 2 450 000 рублей; расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п.4).
От имени истца Волобуевой Т.В. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года, действовала Клюева И.А.; сама истец договор купли - продажи не подписывала, его условий не знала, денежные средства в размере 1/7 доли от полученного по сделке, то есть 350 000 рублей, от Клюевой И.А. и Выскрибенцева М.А. не получала, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленном законом порядке сделка между ЗАО "<данные изъяты>" и Волобуевой Т.В. на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована не была, переход права собственности на земельную долю осуществлен не был, то есть сделка фактически не состоялась, то продажа Волобуевой Т.В. принадлежащей ей земельной доли свидетельствует о том, что она в разное время пыталась реализовать принадлежащее ей имущество.
Установив, что о том, кто является надлежащим ответчиком по ее иску истец узнала только в судебном заседании при разрешении настоящего спора, так как до этого полагала, что денежные средства за продажу участка были переданы Клюевой И.А., к которой и был предъявлен настоящий иск, суд счел заявление ответчика Выскрибенцева М.А. о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению. И поскольку денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Выскрибенцевым М.А. ни Клюевой И.А., ни Волобуевой Т.В. не передавались, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является именно Выскрибенцев М.А., потому взыскал с него в пользу истца денежные средства в размере 1/7 доли от 2 450 000 руб., что составляет 350 000 рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 773 рубля 96 коп.
Правовых оснований для взыскания указанных сумм с Клюевой И.А. суд не усмотрел, так как последней денежные средства по сделке не передавались, что Выскрибенцев М.А. в судебном заседании подтвердил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности, так как с момента продажи земельного участка Выскрибенцеву М.А. - ДД.ММ.ГГГГ. истец знала, что никаких денежных средств ни она, ни иные собственники земельных долей не получали, потому именно с этого времени начинает течь срок исковой давности, являются несостоятельными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственно истец Волобуева Т.В. участником сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в который входит принадлежавшая ей земельная доля, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ., не являлась, так как договор купли-продажи был заключен между Выскрибенцевым М.А. и Клюевой И.А., действовавшей от имени собственников земельных долей на основании выданных ими доверенностей.
Узнав о том, что ее земельная доля, ранее входившая в земельный участок, имевший кадастровый номер <данные изъяты>, была выделена и образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который и был продан Выскрибенцеву М.А., истец в 2017г. обратилась в суд с иском к Выскрибенцеву М.А., Шпиневой Г.И., Федоровой Л.А., Фарафоновой Г.И., Лукьянчикову А.К., Жабоедову С.И. о признании незаконными владения земельным участком и зарегистрированных прав, считая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, просила применить последствия ничтожной сделки.
Как следует из копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении иска Волобуевой Т.В. отказано, в ходе разрешения указанного спора вопрос о том, кому были переданы и передавались ли денежные средства за продажу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не устанавливался.
Потому полагая, что именно Клюева И.А. не передала причитающуюся ей 1/7 долю от суммы за продажу принадлежащей ей земельной доли Выскрибенцеву М.А., истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, обратилась в суд с иском к Клюевой И.А. за защитой своего нарушенного права.
И поскольку только в судебном заседании при разрешении настоящего спора ей стало известно о том, что фактически денежные средства по сделке ответчиком Выскрибенцевым М.А. Клюевой И.А. не передавались, в качестве соответчика судом был привлечен Выскрибенцев М.А., потому срок исковой давности не пропущен.
Также не влечет отмену решения и довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что денежные средства были выплачены собственникам до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п.4 договора, принимая во внимание, что доказательств уплаты покупателем Выскрибенцевым М.А. денежных средств продавцу земельной доли Волобуевой Т.В., в ходе разрешения настоящего спора суду не представлено.
Утверждение в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истец при разрешении спора по делу N в 2017 году достоверно знала, что денежные средства по договору не передавались, несостоятельно по изложенным выше основаниям.
Кроме того, как следует из возражений Волобуевой Т.В. на апелляционную жалобу ответчика, в марте 2017 года она узнала только о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ. состоялась, что и побудило ее обратиться в суд за ее оспариванием; при этом в качестве соответчика по настоящему делу Выскрибенцев М.А. был привлечен судом 03.09.2019г., то есть до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел срок исковой давности не пропущенным, разрешив иск по существу.
Иных оснований к отмене решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Выскрибенцева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
