Определение Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-4534/2019, 33-208/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-208/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Траст" на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2019 года,
установил:
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.11.2015 с Лужковой О.П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 139094,58 руб., 3982 руб. - госпошлина.
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по названному решению с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст", ссылаясь на то, что 22.10.2018 между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому последнему перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.10.2019 заявление ООО "Траст" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 11.11.2019 Обществу предложено устранить имеющиеся недостатки.
В частной жалобе ООО "Траст" ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч.3).
Судья, оставляя ходатайство ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве без движения, руководствовался аналогией закона (ст.ст.132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что обществом к заявлению не приложено уведомление о вручении должнику Лужковой О.П. копий заявления и приложенных к нему документов.
Между тем, на день направления ООО "Траст" заявления о правопреемстве (10.10.2019) положения ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) уже не содержали указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Кроме того, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой также не предусмотрено оставление заявления без движения.
Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку обжалование определения об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, что не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определила:
Частную жалобу ООО "Траст" на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка