Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4534/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Исаеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Хачатряна Вардана Вараздатовича на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хачатряну Вардану Вараздатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хачатряна Вардана Вараздатовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05 марта 2013 года N в сумме 851 497 рублей 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 714 рублей 97 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Хачатряну В.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований истец указал, что 5.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. на срок до 5.03.2016 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом 0,15 % в день. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 26.06.2018года образовалась задолженность в размере 851497 руб. 16 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 851 497 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга - 34 181 руб. 16 коп., сумма процентов - 54 142 руб. 96 коп., штрафные санкции - 763 173 руб. 04 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 714 руб. 97 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хачатрян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Хачатрян В.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела установлено, что 5.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хачатряном В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,15% в день.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В силу п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 5.03.2013 года, предоставив ответчику Хачатряну В.В. кредит в сумме 100000 руб., однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года задолженность по данному договору составила 851 497 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга 34 181 руб. 16 коп., сумма процентов - 54 142 руб. 96 коп., штрафные санкции: 763 173 руб. 04 коп.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, согласно которому размер задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты) составляет 88 324 руб. 12 коп. У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности представленного расчета, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору в полном объеме, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма штрафных санкций, начисленных за период с 06.06.2013 года по 26.06.2018 года, составила 763 173 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия определиларазмер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика 50000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, составит 138324 руб. 12 коп. ( 34181 руб. 16 коп. + 54142 руб. 96 коп. = 50000 руб.).
В связи с чем решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 октября 2018года изменить в части размера штрафных санкций,
Взыскать с Хачатряна Вардана Вараздатовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05 марта 2013 года в сумме 138324 руб. 12 коп.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
