Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45336/2022


16 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3927/2022 по иску Истоминой ... к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Истоминой Т.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Истомина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного сторонами, в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 935.781,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1,00 руб., штраф.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. иск удовлетворен частично, с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу Истоминой Т.А. взыскана неустойка в размере 350.000,00 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1,00 руб., штраф в размере 45.000,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано: ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г., включительно.

В апелляционной жалобе истец Истомина Т.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Истоминой Т.А. по доверенности Пыльневу Е.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы и ранее представленных ответчиком возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 г. застройщик ЗАО "Монетчик" (правопредшественник АО "Специализированный застройщик "Монетчик") и участник долевого строительства Истомина Т.А. заключили договор участия в долевом строительстве ... на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 30 декабря 2020 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру.

Объект долевого строительства стоимостью 9.189.342,40 руб. передан истцу по акту 24 августа 2021 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; расчет неустойки, представленный истцом, методологически не верен; истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период 31 декабря 2020 г. по 24 августа 2021 г. в размере 617.064,34 руб., сумма которой явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 350.000,00 руб., поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1,00 руб., и на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме 45.000,00 руб., с учетом применении ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru