Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45334/2022


16 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-2724/2022 по заявлению Зиннуровой ... о признании незаконной и отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе заявителя Зиннуровой К.Д.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г., которыми в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Зиннурова К.Д. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 20 октября 2021 г. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, ссылаясь на то, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности в АО "Тинькофф Банк" в адрес Зиннуровой К.Д. не направлялось.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Зиннурова К.Д. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель Зиннурова К.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по доверенности Сенаторову М.К., которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, представленный заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 г. АО "Тинькофф Банк" и Зиннурова К.Д. заключили договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Зиннуровой К.Д. заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф".

Кредитор АО "Тинькофф Банк" обратился к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 30 сентября 2019 г. с Зиннуровой К.Д.

Кредитором АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 12 февраля 2021 г., которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения 22 марта 2021 г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 20 октября 2021 г. совершена за реестровым ... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты ... от 30 сентября 2019 г., заключенном Зиннуровой К.Д. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Зиннуровой К.Д. по кредитному договору взыскана неуплаченная в срок задолженность за период с 02 сентября 2020 г. по 07 февраля 2021 г. в размере 57.092,41 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9.343,94 руб., нотариальный тариф в размере 4.000,00 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 20 октября 2021 г. за исходящим номером ... заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая требования Зиннуровой К.Д., руководствуясь ст. ст. 89, 90, 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства РФ о нотариате", ст. 165.1 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Зиннуровой К.Д. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" 12 февраля 2021 г. по адресу, указанному в паспорте заявителя, т.е. по адресу: адрес, ... уведомление было возвращено отправителю 22 марта 2021 г., в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ заявитель надлежащим образом извещена о требовании кредитора о погашении задолженности.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru