Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4533/2023

г. Красногорск Московская область 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об оспаривании реестровой ошибки, установлении границ участка

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО об исключении сведений об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что при проведении межевания принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выяснилось, что по данным единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в месте расположения его земельного участка, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, которая подлежит исправлению.

Определением суда от производство по делу прекращено в части требований об исключении сведений об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с заключением эксперта ознакомлены, выводы не оспариваются; просит установить границы участка ответчика по варианту <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ответчиком осуществляется фактическое пользование участком в границах согласно данных ЕГРН с 2017 года, при их формировании участки в чьём-либо пользовании не находились; границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы с органом местного самоуправления; участок огорожен, используется по назначению в границах согласно сведений ЕГРН, в связи с чем реестровая ошибка в определении местоположения границ участков ответчика отсутствует.

Представители третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; сведения о границах внесены в ЕГРН.

Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 713 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 712 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, которые поставлены на государственный кадастровый учет с установлением границ на местности.

Данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный участок приобретён ФИО на основании заключенного с ФИО договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> истцу стало известно, что земельные участки ответчика ФИО с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> поставлены на государственный кадастровый учёт с нарушением границ его земельного участка в результате допущенной при установлении границ земельных участков ответчика реестровой ошибки.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО и ФИО, исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путём исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, отсутствующим и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ - координатах характерных точек границ земельного участка отказано; встречный иск ФИО к ФИО и ФИО об обязании демонтировать забор по границам земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановить смежную границу между земельными участками ответчиков и ФИО в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, удалить с земельного участка все постройки, а также провести рекультивацию и восстановить почвенный плодородный слой земельного участка; обязать ФИО и ФИО обеспечить проход и проезд к земельному участку ФИО, демонтировать забор, перегораживающий ранее существовавшую дорогу; обязать ФИО и ФИО восстановить ранее существовавшее дорожное покрытие перекрытого ответчиками участка дороги, оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлено, что в фактическом пользовании ФИО земельного участка не имеется, при этом, согласно сведениям ЕГРН, участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился в фактических границах участка, занимаемого ФИО и ФИО. В соответствии с договором аренды земельного участка <данные изъяты>-д от <данные изъяты> ФИО получила в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах прилагаемого плана площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты>-П от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено право аренды на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, участок предоставлен в собственность за плату ФИО, которая заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи (купчая) земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. По договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> ФИО купил у ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах прилагаемого плана площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В рамках настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза.

Из представленного в суд заключения землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>, проведённой экспертом ФИО, следует, что в фактическом пользовании ответчика ФИО находится земельный участок площадью 1452 кв.м. (<данные изъяты> образованы путём раздела участка с кадастровым номером <данные изъяты>); в фактическом пользовании истца ФИО земельного участка не имеется; границы земельных участков с К<данные изъяты>, <данные изъяты>, внесённые на настоящее время в ЕГРН, соответствуют с учётом погрешности фактическому пользованию ответчика; местоположение границ земельного участка с К<данные изъяты> усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.4, л.д.133-141) и межевого плана от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.4, л.д.155-173) и оно соответствует с учётом погрешности фактическому пользованию ответчика; при этом, границы участков ответчика не соответствуют сведениям о границах, указанных - в кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, л.д.19-22) и кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.2, л.д.215-218), на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.2, л.д.194-195); в кадастровом деле объекта недвижимости <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, л.д.89-137), на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, л.д.170-179), межевом плане от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, л.д.92-111), в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, л.д.12-14) и генеральном плане (дело <данные изъяты>, л.д.15). Местоположение границ земельного участка ответчика с К<данные изъяты> по адресу: д.Рыбаки, <данные изъяты>, по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, кадастровому плану <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка к<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.137-140), договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.100-102), кадастровому плану <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка к<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.103-105), с учётом выкопировки из генплана застройки (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.63), кадастровых планов <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка к<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.52), <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка к<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.53), <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка к<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.54), <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка к<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.55) соответствует по южной и восточной границам фактическому местоположению спорного участка; не соответствует по северной и западной границам фактическому местоположению спорного участка; при этом, границы земельного участка с К<данные изъяты>, указанные в кадастровом деле объекта недвижимости с К<данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в выписке <данные изъяты> от <данные изъяты> из ЕГРН об объекте недвижимости (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.24-29), не соответствуют указанному истцом местоположению участка (фактическом пользованию ответчика). Решением <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.3 л.д.103-117), определением от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.3 л.д.149) постановлено исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что имеет место наложение внесённых в ЕГРН границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> на земельный участок истца с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, кадастровому плану <данные изъяты>.3-692 от <данные изъяты> земельного участка к<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.137-140), договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.100-102), кадастровому плану<данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка к<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.103-105), с учётом выкопировки из генплана застройки (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.63), кадастровых планов <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка к<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.52), <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка к<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.53), <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка к<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.54), <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка к<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.1 л.д.55), площадь наложения границ земельного участка с К<данные изъяты> составляет 613 кв.м., границ земельного участка с К<данные изъяты> составляет 712 кв.м. Данное наложение превышает допустимое расхождение и образовалось в связи с тем, что произведено установление границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на месте расположения границ земельного участка истца с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно кадастровым планам 2004 года и выкопировке из генплана застройки.

С соответствии с выводами эксперта, согласно одной части правовых документов земельный участок истца с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, располагается на месте земельного участка ответчика по фактическому пользованию, согласно другой части правовых документов земельный участок ответчика с К<данные изъяты> (впоследствии разделённый на <данные изъяты>) по плану изменения границ земельного участка с К<данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.4, л.д.170, Вложение <данные изъяты>), согласованного с Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и входящего в состав Межевого плана от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т.4, л.д.155-173) соответствует границам участка ответчика по фактическому пользованию. Таким образом имеет место противоречие между вышеуказанными документами, разрешение которого носит правовой характер и выходит за рамки специальных знаний эксперта, следовательно, дать заключение, имеется ли реестровая ошибка в определении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не представляется возможным. В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части местоположения границ реестровой ошибки не имеется, так как в ЕГРН не внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землевладелец. В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику. Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

В данном случае, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что границы принадлежащих ответчику ФИО земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию с учётом погрешности соответствуют границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также плану изменения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (из которого образованы спорные участки),входящему в состав межевого плана от <данные изъяты>. Право собственности ответчика на участки зарегистрировано в установленном порядке, изменение местоположения земельного участка <данные изъяты> согласовано с Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты>. Одновременно, согласно собранных по делу документов, включённых, в том числе в состав приобщенных для обозрения иных гражданских дел следует, что границы участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> определялись в трёх разных местах, тогда как в фактическом пользовании истца ФИО земельного участка не имеется.

Согласно экспертного заключения, дать заключение о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ участков ответчика не представляется возможным в связи с наличием противоречий между представленными в материалы дела документами. Наличие реестровой ошибки судом не установлено, поскольку стороной истца не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в определении границ принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения сведений о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом судом указано, что установленные по делу обстоятельства подтверждают, что фактически стороны по делу претендуют на владение одними и теми же земельными участками, которые в настоящее время находятся в фактическом пользовании ответчика, что свидетельствует о наличии спора относительно права собственности сторон по делу на спорные земельные участки и законности владения ими стороной ответчика, который не может быть разрешен в рамках заявленных требований. В данном случае исключение сведений о границах участков ответчика и установление границ участка истца по предложенному последним варианту приведёт к изъятию указанных земельных участков ответчика.

Кроме того, судом указано, что по существу, исковые требования направлены на прекращение права собственности части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в существующих границах и площади, изъятию данных земельных участков, тогда как соответствующих требований не заявлено. Таким образом, при наличии вышеуказанного спора, он не может быть разрешён путём признания недействительными и исключения сведений о границах земельных участков ответчика из ЕГРН и установлении на их месте границ участка истца, так как при таких обстоятельствах возникший между сторонами спор остаётся не разрешённым.

В связи с заявлением представителя ответчика в судебном заседании о наличии между сторонами спора о праве собственности на земельные участки, находящиеся в настоящее время в фактическом пользовании ответчика, судом в судебном заседании от <данные изъяты> разъяснено право уточнить заявленные исковые требования с учётом исследованных материалов дела, позиции стороны ответчика и выводов экспертного заключения, однако представителем истца поддержаны требования в заявленном объёме, воспользоваться своим правом на уточнение исковых требований, несмотря на предложение суда, представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, тогда как суд, в силу положений статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не вправе выйти за их пределы, при этом представитель истца настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка